Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-17995/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - участники ООО)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-17995/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-38347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Блоха В.В., Данилина И.Н. - представитель Затямин Е.А. по доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Барановой А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-38347/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис",

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Данилин И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 21 155 626,14 руб.

Определением от 26.03.2012 требования Данилина И.Н. о включении 21 155 626,14 руб. удовлетворены, суд включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что должник не представил доказательств погашения задолженности в полном размере Данилину И.Н., либо до заключения договора цессии - ООО "Гамаюн" за работы, выполненные по договорам строительного подряда от 18.08.2007, от 07.09.2007, от 11.09.2007, от 08.12.2007 и от 11.05.2008. Наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом должника от 17.06.2010, актом сверки расчетов, подписанным должником и ООО "Гамаюн" по состоянию на 31.05.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2012 определение от 26.03.2012 отменено в части включения 631 388,29 руб., в удовлетворении данной части требования отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований, однако не согласился со стоимостью выполненных работ, суммой долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

30.08.2013 представитель собрания участников ООО "Кубаньморсервис" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012.

В обоснование заявления представитель учредителей должника сослался на то, что задолженность ООО "Кубаньморсервис" перед Данилиным И.Н. по поводу строительства рыболовецкой бригады N 1 отсутствует, данное обстоятельство подтверждается документами, полученными из ОАО "Крайинвестбанк".

Определением суда от 02.10.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем представлены новые доказательства по делу, указанные обстоятельства не являются в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми или вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баранова А.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра определения от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Данилин И.Н. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Данилина И.Н. правовую позицию по спору поддержал.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в части включения 631 388,29 руб. в реестр требований должника.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не имел правовых оснований принимать к производству и рассматривать по существу заявление о пересмотре определения от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.03.2012 подано в арбитражный суд первой инстанции с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату заявителю.

При таких обстоятельствах обжалованное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-38347/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.03.2012 подлежит отмене, а производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие у суда первой инстанции процессуальных полномочий на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемой жалобы не может давать правовую оценку доводам сторон по существу вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-38347/2011 отменить.

Прекратить производство по заявлению представителя собрания участников ООО "Кубаньморсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу А32-38347/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко