Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-18894/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-12070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Кухта И.А. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика: Федотов А.В. по доверенности от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18894/2013) ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-12070/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Джей ЭС групп"

к ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей ЭС групп" (местонахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 45, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1097847177614) (далее - ООО "Джей ЭС групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (место нахождения: 115533, Москва, пр-кт Андропова, д. 22, оф. 15-12, ОГРН 1055013627987) (далее - ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", ответчик) задолженности по договору от 03.09.2010 N 40 в соответствии с заключенным между сторонами актом зачета взаимных требований от 30.06.2012 в размере 4 524 421,33 руб.; пеней в размере 31 670,95 руб.

Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2013, судом было объявлено решение, которым истцу было отказано в иске, что подтверждается данными, опубликованными на сайте суда, однако, мотивировочная часть решения содержит противоположные выводы. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта зачета взаимных требований, и не исследовал довод ответчика о подсудности споров, возникающих из договора N 40 от 06.09.20110 и договора N 40 от 03.09.2010. Также податель жалобы считает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

ООО "Джей ЭС групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, полагая решение суда от 09.07.2013 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

С целью проверки доводов ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", изложенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при изучении материалов дела установил отсутствие материального носителя (диска) с аудиозаписью судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12070/2013, в связи с чем, с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" письмом от 22.11.2013 запросил компакт-диск с аудиозаписью судебных заседаний, сохраненный в информационной системе арбитражного суда.

Диск с аудиозаписью представлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с сопроводительным письмом от 28.11.2013 и 19.12.2013 т приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом была прослушана аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12070/2013, состоявшегося 08.07.2013, и установлено, что резолютивная часть, оглашенная судом в судебном заседании полностью соответствует тексту резолютивной части, имеющейся в материалах дела (т. 4 л.д. 94), согласно которой суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" в пользу ООО "Джей ЭС групп" задолженность по договору от 03.09.2010 N 40 в размере 4 524 421,33 руб.; пени в размере 31 670,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 780,46 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2013, была оглашена иная резолютивная часть, нежели имеющаяся в материалах дела N А56-12070/2013 (т. 4 л.д. 94), подлежит отклонению как необоснованный. С учетом данных обстоятельств опубликование 08.07.2013 на сайте суда информации о принятом судебном акте "В иске отказать" суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.11.2013, представителем ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Сообщения об обнаружении подделки документов по гражданскому делу N А40-82561/2012 эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Выскубова Ф.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для принятия указанного сообщения не установил, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком Сообщение не может рассматриваться в качестве процессуального документа, не является заключением эксперта и фактически носит информационный характер. Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А42-83561/2012, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза следует, что выводы экспертного заключения N 1207Э/04-12/12 не были положены в основу решения суда по указанному делу. При таких обстоятельствах представленное ответчиком повторно в настоящем судебном заседании Сообщение об обнаружении подделки документов по гражданскому делу N А40-82561/2012 эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Выскубова Ф.А. от 25.11.2013 судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела и подлежит возврату ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

При рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Джей ЭС групп" (поставщик) и ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (покупатель) 03.09.2010 был заключен договор N 40 (т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю сырье в количестве, ассортименте и в сроки, установленные сторонами в соглашениях о количестве, ассортименте и графике поставки (дополнительное соглашение), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить сырье на условиях и в порядке, установленных договором и дополнительными соглашениями.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласованы наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цена, порядок расчетов - в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем согласно счетам-фактурам и товарным накладным (том 1, л.д. 22-37).

Во исполнение условий договора ООО "Джей ЭС групп" осуществило поставку товара, который принят ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Поскольку в установленный договором срок покупатель не оплатил поставленный товар, ООО "Джей ЭС групп" направило в адрес покупателя претензию от 28.04.2012 с актом сверки, однако ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" требование об оплате задолженности по договору от 03.09.2010 N 40 не исполнило.

В последующем сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 30.06.2012, из которого следует, что стороны произвели зачет взаимных требований по договору N 40 от 03.09.2010 и договору N 40 от 06.09.2010 и по результатам проведенного зачета задолженность ООО "Джей ЭС групп" перед ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" по договору N 40 от 06.09.2010 отсутствует, а задолженность ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" перед ООО "Джей ЭС групп" по договору N 40 от 03.09.2010 составляет 4 524 421,33 руб. (т. 1 л.д. 43).

Вместе с тем, поскольку обязательства по оплате товара ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" исполнены не были, ООО "Джей ЭС групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика сырья (товара) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом зачета взаимных требований от 30.06.2012, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д.28-31). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом для обозрения был представлен оригинал акта зачета взаимных требований от 30.06.2012.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" 4 524 421,33 руб. задолженности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки по договору от 03.09.2010 N 40 установлен решением Арбитражного суда города Москва от 19.02.2013 по делу N А40-83561/2012 (т. 4 л.д. 81-85), что в силу закона имеет силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

В суде первой инстанции ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленного истцом акта зачета взаимных требований от 30.06.2012, поскольку в отношении данного документа Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-83561/2012 проводилось экспертное исследование, по результатом которого, данный документ признан поддельным (сфальсифицированным), в связи с чем, ответчик просит исключить акт зачета взаимных требований из числа доказательств по делу. Истец возражал против исключения акта зачета взаимных требований от 30.06.2012 из числа доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, отклонил его, указав, что в рамках дела N А40-83561/2012 ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" также было заявлено ходатайство о фальсификации акта зачета взаимных требований от 30.06.2012, для проверки которого Арбитражным судом г. Москвы была назначена почерковедческая экспертиза документов, в том числе и акта зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Между тем письменное ходатайство о назначении экспертизы ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" не заявляло, конкретные вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, не указывало.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил заявление ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" о фальсификации акта зачета взаимных требований от 30.06.2012, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 08.07.2013.

Довод ответчика, озвученный в настоящем судебном заседании о том, что акт зачета взаимных требований от 30.06.2012 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А40-83561/2012, признан сфальсифицированным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-83561/2012 следует, что суд, оценив поступившее заключение эксперта N 1207 Э/04-12/12 ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" установил, что экспертное заключение не содержит однозначной позиции эксперта относительно принадлежности подписи на указанных документах Поповой Л.Г., что в свою очередь не исключает документы, представленные ООО "Джей ЭС групп" из числа доказательств, подтверждающих позицию ответчика (ООО "Джей ЭС групп"). Вместе с тем суд, приняв во внимание совокупность представленных ООО "Джей ЭС групп" доказательств, свидетельствующих о наличии сформированных отношений и согласованного товарооборота между сторонами пришел к выводу, о подтверждении факта поставки ООО "Джей ЭС групп" товара в адрес ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств, опровергающих факт поставки товара истцом в его адрес, не представлено.

В силу изложенного выше вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, является правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты сырья покупателем в сроки, установленные договор, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате полученного товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2012 по 22.02.2013 составила 31 670,95 руб. (т. 1 л.д. 6).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" о том, что по договору N 40 от 06.09.2010 подсудность установлена иная, чем по договору N 40 от 03.09.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей по договору N 40 от 03.09.2010, пунктом 9.1 которого сторонами согласовано, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Санкт-Петербург. При таких обстоятельствах, полагать, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" отсутствуют.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20 890 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-12070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 20 890 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова