Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-1293/13

г.Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А11-3632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (ИНН 330102912726, ОГРНИП 304333918700035, г.Александров, Владимирская область)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-3632/2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича о признании решений первого собрания кредиторов недействительными,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича Никитиной Л.А. - Трофимовой Н.Н. (по доверенности от 29.04.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (далее - ИП Пасхин М.В., должник) должник на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ИП Пасхиан М.В. от 06.03.2013 недействительными.

Заявление должника мотивировано тем, что решения, принятые на собрании кредиторов от 06.03.2013 нарушают права и интересы кредиторов, а при созыве первого собрания кредиторов должника временным управляющим были допущены нарушения статей 67, 72 Закона о банкротстве.

Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что должник не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, поскольку решения, на оспариваемом собрании кредиторов должника приняты с нарушением статей 12, 15, 67, 72, 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ИП Пасхиан М.В. от 06.03.2013 недействительными, должник считает то, что спорными решениями первого собрания кредиторов по вопросам N 2, 8, 9, 10 (измененной повестки дня) нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорных решений собрания кредиторов ИП Пасхиан М.В. от 06.03.2013 положениям статей 12, 15, 67, 72, 143 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Пасхина М.В., на котором приняты следующие решения: отчет временного управляющего за период наблюдения принять к сведению; обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании ИП Пасхина М.В. банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства; комитет кредиторов не избирать; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать; обратиться в арбитражный суд с ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ИП Пасхина М.В. Никитиной Л.А., исполнявшей обязанности временного управляющего должника; избрать представителем собрания кредиторов Пригородову А.В. большинством голосов; с целью привлечения Пасхина М.В. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, направить от имени собрания кредиторов ИП Пасхина М.В. заявление в прокуратуру. Уполномочить представителя Адвокатское бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" от имени собрания кредиторов ИП Пасхина М.В. составить, подписать и направить заявление в прокуратуру; определить местом проведения собраний кредиторов ИП Пасхина М.В. место нахождения арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру. Установить периодичность проведения собрания кредиторов ИП Пасхина М.В. - один раз в два месяца.

Кроме того, собранием кредиторов по заявлению ФНС России из повестки дня исключен вопрос N 8, как относящийся к компетенции арбитражного суда.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно почтовым уведомлениям о вручении заказной корреспонденции сообщения временного управляющего о проведении 06.03.2013 первого собрания кредиторов направлены по почте 20.02.2013 и получены всеми лицами, имеющими в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, в период с 25.02.2013 по 28.02.2013, то есть более чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, ООО "СВ-Транс", предъявившему требование о включении в реестр в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Пасхина М.В.

Следовательно, у временного управляющего Никитиной Л.А. отсутствовала обязанность по уведомлению ООО "СВ-Транс" (не включенного в реестр требований кредиторов ИП Пасхина М.В.) о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции также не противоречит материалам дела.

Факт того, что собрание кредиторов в нарушение статьи 72 Закона о банкротстве состоялось менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не является основанием для признания данного решения недействительным. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным указанием суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В соответствии спунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что протокол собрания кредиторов от 06.03.2013 представлен в материалы дела 11.03.2013, то есть за 2 дня до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Однако, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что несоблюдение временным управляющим срока представления протокола первого собрания кредиторов в суд, нарушило его права и законные интересы

Как правильно указал суд, помимо закона, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В силупункта 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов.

При этом оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

В соответствии спунктом 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Однако, в нарушение данного положения организатором проведения собрания (арбитражным управляющим) сначала было проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и лишь затем, проведено голосование по основным вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание факты допущенных при принятии решения по дополнительным вопросам повестки дня нарушений установленного порядка проведения собрания кредиторов, не признает их существенными, способными повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. К тому же в данном случае отсутствуют условия, при которых решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Кроме того, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим самостоятельно.

Согласно материалам дела, а именно: протоколу собрания кредиторов от 06.03.2013 воля кредиторов на включение в повестку дня дополнительных вопросов: за включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов (по 9 вопросу - 86,33%, по 10 вопросу - 100%) от числа голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о направлении от имени собрания кредиторов ИП Пасхина М.В. заявления в прокуратуру с целью привлечения его к административной ответственности к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве не отнесен, также признается судом апелляционной инстанции несостоятекльным, поскольку Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Следовательно, принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом также не нарушает права и законные интересы Пасхина М.В. и принято в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение из повестки дня собрания кредиторов от 06.03.2013 вопроса N 8 "О рассмотрении финансового отчета временного управляющего о расходах в процедуре наблюдения" являлось необходимым, так как данный вопрос не отнесен к компетенции собрания кредиторов. Оценка разумности расходов на цели и задачи процедуры наблюдения и совершения их в интересах всех кредиторов относится к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что собранием кредиторов неправомерно принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии спунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пункта 10 протокола первого собрания кредиторов должника от 06.03.2013 следует, что кредиторами установлена периодичность проведения собраний - один раз в два месяца.

Вместе с тем, статья 143 Закона о банкротстве не исключает возможность установления такой периодичности проведения собраний кредиторов с учетом принятого собранием кредиторов решения.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-3632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М. Б. Белышкова В.Н. Урлеков