Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-42137/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-126738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АДМ Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013

по делу N А40-126738/13, рассмотренному судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм. Топливный сервис" (ОГРН 1117746422309, 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 89, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Стройинвест"

(ОГРН 1107746019809, 140091, МО, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 6, пом. 300)

о взыскании 322.043 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм.Топливный сервис" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 309.064 руб., неустойки в размере 37.505 руб. 17 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-126738/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В частности, заявитель жалобы указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 119/13 от 18.04.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять продукцию нефтепереработки в ассортименте и количестве, предусмотренном договором и соответствующими приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику обусловленный договором товар.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, получение которого ответчиком не оспорено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 309.064 руб. с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АДМ Стройинвест". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 37.505 руб., предусмотренной п. 5.2 договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-126738/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДМ Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова