Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 06АП-5638/10

г. Хабаровск

27 декабря 2010 г.

Дело N А73-5691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Пушкаревой Н.А., представителя по доверенности от 30.08.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.09.2010 по делу N А73-5691/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ван - Скимен" Колядинского А.Ф.

о привлечении бывшего руководителя ООО "Ван - Скимен" Панаева В.Л. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ван - Скимен",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ван - Скимен" (далее - ООО "Ван - Скимен", должник) конкурсный управляющий должника Колядинский Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Ван - Скимен" Панаева Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности в размере 1782023, 37 рубля на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.09.2010, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на подтверждение материалами дела не исполненной обязанности руководителем ООО "Ван - Скимен" (при совокупности признаков банкротства и наличия признака недостаточности имущества) по обращению с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает, что руководитель ООО "Ван - Скимен" должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, также и в связи с возникшей задолженностью перед налоговым органом, образовавшейся по состоянию на 27.03.2009.

Конкурсный управляющий, бывший руководитель должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2010 ООО "Ван-Скимен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский А.Ф.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования налогового органа в размере 2239206, 37 рубля.

В связи с тем, что конкурсным управляющим в процессе осуществления ликвидационной процедуры не обнаружено имущество должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, Колядинский А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает случаи, когда обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должно быть подано в арбитражный суд руководителем должника - юридического лица, должником - индивидуальным предпринимателем, а также ликвидационной комиссией (ликвидатором) должника - юридического лица в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что данные обстоятельства возникли до принятия арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании ООО "Ван - Скимен" несостоятельным (банкротом).

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями руководителя должника и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях Панаева В. Л. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению налоговых обязательств возложена на налогоплательщика - ООО "Ван-Скимен".

Поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указаниями либо иными действиями руководителя ООО "Ван - Скимен" доведено до банкротства, у Арбитражного суда Хабаровского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела также не следует, что генеральным директором должника совершались виновные действия, направленные на увеличение размера неисполненных обязательств должника перед бюджетом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 23.09.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2010 года по делу N А73 - 5691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Гетманова Т. Д. Козлова