Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-2859/13

26 июня 2013 г.

А43-2971/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-2971/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "АвиаСплав" (ИНН 7713119019, ОГРН 1027739360780), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (ИНН 3528013130, ОГРН 1023501236098), г. Череповец Вологодской области, открытому акционерному обществу "Русполимет" (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966), г. Кулебаки Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Аристовой Лидии Ивановны, г. Москва, о взыскании 173 236 254 руб. 69 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - Пятыгина Н.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Русполимет" - Будко В.С. по доверенности N 80-03-180 от 28.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц - Аристовой Лидии Ивановны, Рябыкина Н.М., Федотова А.А. - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Закрытое акционерное общество "АвиаСплав" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" и открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании солидарно 173 236 254 руб. 69 коп. ущерба, возникшего из невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественника ОАО "Русполимет") (дело N А43-2971/2013).

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункте 5.4 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Размер реального ущерба, заявленного к взысканию, определен как рыночная стоимость акций, права на которые не могут быть реализованы.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области также находится гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "АвиаСплав" о взыскании 23 824 239 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды - дивидендов, начисленных на утраченные акции за период с 2004 по 2009 год (N А43-3287/2013).

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство указанных дел, поскольку, по его мнению, исковые требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах.

Определением суда от 19.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Одновременно по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябыкина Николая Михайловича и Федотова Андрея Альбертовича.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в объединении дел в одно производство, закрытое акционерное общество "АвиаСплав" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что исковые требования по делам N А43-2971/2013 и А43-3287/2013 основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, в них участвуют одни и те же стороны, полагает, что имеются все основания для объединения этих дел для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Русполимет" просил оставить определение суда без изменения.

Закрытое акционерное общество "ПАРТНЕР" и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "ПАРТНЕР" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А43-3287/2013 закрытым акционерным обществом "АвиаСплав" заявлены требования о взыскании 23 824 239 руб. 36 коп. упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за период с 2004 по 2009 год, возникшей из невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями ОАО "Кулебакский металлургический завод".

В настоящем деле истец просит взыскать реальный ущерб, возникший из невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями ОАО "Кулебакский металлургический завод".

Согласночасти 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Впункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, поскольку для рассмотрения дела N А43-3287/2013 необходимо установление дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела. В силу изложенного суд счел, что оснований для объединения дел для совместного рассмотрения не имеется.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу, направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, исходя из предметов споров, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам, необходимости установления дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно отказал в объединение дел.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, поскольку производство по делу А43-3287/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-2971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвиаСплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова