Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-42354/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-103174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого Акционерного Общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2013 г.

по делу N А40-103174/13

по иску открытого акционерного общества "ТГК-16"

(ОГРН 1101690011532, 420097, г. Казань, ул.Зинина, д.10 )

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д.73).

третье лицо ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество обратилось "ТГК-16" (далее- истец) в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 11 768 849,08 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии и мощности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: актами приема-передачи, копиями счетов-фактур; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд выяснил не все обстоятельства дела, имеющие значение для дела: не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), проверены ли полномочия лиц, подписавших данные акты, акты сверки, не доказана обоснованность тарифа, не представлен расчет цены иска.

Истцом и третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 21 января 2013 г за N RDP-PDAGENER-ATATENES-07-KP-13E (далее- договор), во исполнение обязательств по которому продавец (истец) обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора. (п.2.1.договора).

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии мощности в спорный период январь- февраль 2013 г. на общую сумму 11 768 849,08 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности, актами сверки расчетов между сторонами (л.д.39-44), направленными ответчику для подписания в установленном договором порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 768 849,08 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи, сверки расчетов, полномочия лиц, их подписавших, о не предоставлении расчета цены иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи с доказательствами их направления ответчику. Статьей 6 договора предусмотрен механизм согласования, акцептования неподписанных актов об оказании услуги. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется. Довод жалобы о не доказанности размера тарифа также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом доказывания по настоящему делу.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-103174/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын