Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38870/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-111085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-111085/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1004)

по заявлению Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (ОГРН 5067746847482)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Каримова Н.Н. по доверенности N 97 от 28.11.2013;
от ответчика:	Забенькин А.О. по доверенности N 323 от 04.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

(ЦМТУ) Росстандарта (далее - заявитель, Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Кораблик-Р" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что Общество, допустило нарушение требований технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах и требований Правил ЕЭК ООН N 44-03 "Единообразные предписания; касающиеся официального утверждения детских устройств устанавливаемых автотранспортных средствах" с дополнениями 1-7, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения; выявленные нарушения не являются таковыми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 184 "О техническом регулировании" технические защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие (ст. 7 ФЗ N 184) механическую безопасность и безопасность продукции.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (ч. 3 ст. 7 ФЗ N 184).

На основании изложенного, содержащиеся в техническом регламенте "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, требования к продукции являются обязательными.

В силу статей 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 т. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013 234/2-ПЮ, актом проверки от 05.08.2013, экспертным заключением N 1554/К0/44-03/Z/36-13 от 31.07.2013 о соответствии требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В качестве объективной стороны вмененного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2013 N 234/2-ПЮ указано, что Общество допустило нарушение технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, Правил ЕЭК ООН N 44-03 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения детских устройств, устанавливаемых на автотранспортных средствах"с дополнениями 1-7 при реализации детских удерживающих устройств (детское удерживающее устройство торговой марки "Chiccо" модель "Neptune"), что подтверждено экспертным заключением N1554/К0/44-03/Z/36-13 от 31.07.2013 Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный органа Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ФГУП "НАМИ"):

- раздел 4 Правил ЕЭК ООН N 44-03 п. 4.3 - этикетка со схемой крепления ребенка на детском удерживающем устройстве демонстрируемой не на сиденье транспортного средства, а нанесена на боковые стороны чехла дополнительной подушки. Лямки ремня безопасности не различаются: и поясная, и диагональная - сплошная красного цвета;

- раздел 14 Правил ЕЭК ООН N 44-03 п. 14.2.5 - в инструкции по установке отсутствует адрес изготовителя, по которому покупатель может обратиться за дополнительной информацией;

- раздел 14 Правил ЕЭК ООН N 44-03 п. 14.3.14 - текст/рисунок, разъясняющий положения пряжки ремня безопасности для взрослого в точке контакта отсутствует.

Судебная коллегия, при рассмотрении данного административного дела не нашла подтверждения фактов нарушения Обществом требований технических регламентов к продукции.

Согласно п. 4.3 Правил ЕЭК ООН N 44-03 "Если удерживающее устройство предназначено для использования в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, то способ правильного пристегивания лямок должен быть четко указан на чертеже, стационарно прикрепленном к удерживающему устройству. Если удерживающее устройство фиксируется на месте с помощью ремня безопасности для взрослых, то направления движения лямки должны четко указываться на изделии с помощь кодировки цвета. Цвет для обозначения направления движения ремня безопасности, используемого при установке обращенного вперед устройства должен быть красным, а в случае обращенного назад устройства - синим_ Должно проводиться четкое различие между предполагаемыми направлениями движения поясного и диагонального элементов ремня безопасности. Для распознавания каждого элемента ремня безопасности используются такие средства как кодировка цвета, надписи, формы и т.д.... Маркировка, указанная в настоящем пункте, должна быть видна на удерживающем устройстве, установленном в транспортном средстве. Для удерживающих устройств группы 0 эта маркировка должна быть также видна в том случае, когда в удерживающем устройстве находится ребенок".

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется в вину то, что лямки ремня безопасности выполнены на рисунках одним цветом - красным.

Однако, согласно инструкции по использованию сиденья (страница 38) "запрещается использовать настоящее автокресло на сиденьях, повернутых боком или противоположных направлению движения". Таким образом, лямки ремня на этикетке, прикрепленной к сиденью, могут быть обозначены только красным цветом, а никаким другим.

В протоколе об административном правонарушении указано, что этикетка со схемой крепления ребенка на детском удерживающем устройстве демонстрируется не на сиденье транспортного средства, а нанесена на боковые стороны чехла дополнительной подушки, основана на неверном толковании Правил ЕЭК ООН N 44-03, поскольку этикетка прикреплена к устройству стационарно с помощью чехла. Согласно инструкции по эксплуатации (стр. 36) чехол может быть заменен только по согласованию с производителем, так как составляет неотъемлемую часть автокресла. Правилами ЕЭК ООН N 44-03 не установлено, что данная этикетка должна быть установлена именно на сиденье, стационарное крепление чертежа определенным способом также не установлено Правилами ЕЭК ООН N 44-03.

Кроме того, установка этикетки под стационарный чехол приведет к невозможности прочтения и просмотра информации, содержащейся на этикетке, и неправильной установке детского автокресла.

Согласно п. 14.2.5 Правил ЕЭК ООН N 44-03 завод-изготовитель детского удерживающего устройства указывает на упаковочной коробке адрес, по которому покупатель может обратиться в целях получения дополнительной информации об установке детского удерживающего устройства в конкретных автомобилях.

Судебная коллегия не усматривает причин вменения Обществу указанного нарушения, поскольку согласно экспертному заключению N 1554/К0/44-03/Z/36-13 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 53) адрес изготовителя, по которому покупатель может обратиться за дополнительной информацией, имеется; изделие соответствует п. 14.2.5 Правил ЕЭК ООН N 44-03.

Согласно п. 14.3.14 Правил ЕЭК ООН N 44-03 должны быть предусмотрены текст или диаграмма с указанием того, каким образом пользователь может определить неправильное положение пряжки ремня безопасности для взрослых по отношению к основным находящимся под нагрузкой точкам контакта на удерживающем устройстве.

В инструкции по использованию детского удерживающего устройства указаны пункты, согласно которых определена установка в автомобиль автокресла и размещение ребенка, кроме того, имеется ссылка о том, что никогда нельзя протягивать автомобильный ремень в положениях, отличных от указанных. Кроме того, к данным главам имеются пояснительные рисунки.

Кроме того, в экспертном заключении N 1554/К0/44-03/Z/36-13 от 31.07.2013 указано, что предметом исследования являлось кресло с датой изготовления - октябрь 2010 года.

В протоколе отбора образцов N 234-С/2 отобрано кресло с датой производства - октябрь 2012 г.

Таким образом, вызывает сомнение предмет исследования - детское удерживающее устройство, в связи с тем, что изъято было кресло 2012 года выпуска, а исследованию подвергалось другое кресло - 2010 года выпуска.

Суд также учитывает, что к материалам дела приложен сертификат соответствия на детское удерживающее устройство 2012 года выпуска.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-111085/2013 отменить.

В удовлетворении требований Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова