Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10443/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-11218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 октября 2013 года по делу N А27-11218/2013

о приостановлении производства по делу (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Улыбка" (ИНН 4206007208, ОГРН 1024200691228, 650066, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр. Ленина, 60)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 11)

об оспаривании постановления, представления N 233 от 23.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Улыбка" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 233 от 23.07.2013 г., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по административному делу N 233 от 23.07.2013 г. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, ГУ МЧС по Кемеровской области).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2013 года производство по делу N А27-11280/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-11680/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на необходимость оценки судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств.

Подробно доводы ГУ МЧС по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению Общества определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи этим фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Одним из предусмотренных в части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Доказательствами, подтверждающими наличие оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ может являться в частности решение суда не вступившее в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-11680/2013 по заявлению ООО "Стоматологическая клиника фирмы "Улыбка" о признании недействительным предписания N180/1/105 от 06.06.2013 года по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, вынесенного ГУ МЧС России по Кемеровской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего требования зависит от результатов рассмотрения дела N А27-11680/2013 по заявлению ООО "Стоматологическая клиника фирмы "Улыбка" о признании недействительным предписания N180/1/105 от 06.06.2013 года по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, вынесенного ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Таким образом, во избежание принятия противоречивых судебных актов суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10. 2013 года по делу N А27-11218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин