Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13015/13 (ключевые темы: ипотека - обременение - публичные торги - предмет залога - заявка на участие в торгах)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13015/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-13034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Горно-Добывающая Компания "Хром" и открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-13034/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Хром" - Мингазетдинов Аскар Аскарович (доверенность от 23.07.2013 б/н);

открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - Локотченко Ольга Сергеевна (доверенность от 16.12.2013 б/н).

Закрытое акционерное общество Горно-Добывающая Компания "Хром" (далее - ЗАО ГДК "Хром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский лизинговый центр" (далее - ОАО "Уральский лизинговый центр", ответчик) о признании договора об ипотеке от 20.12.2005, заключенного между ОАО "Уральский лизинговый центр" и ЗАО ГДК "Хром", прекращенным и признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде залога, возникшего на основании указанного договора, в отношении принадлежащего истцу имущества: комплекс зданий, количество этажей: 2, общая площадь 4243,9 кв.м, литеры А, Б, В, в, инвентарный номер 10790, расположенный по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, номер объекта 02:410:1-10790:0000:397.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество "Уралтехника", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) исковые требования ЗАО ГДК "Хром" удовлетворены частично, договор об ипотеке от 20.12.2005 признан прекращенным. В удовлетворении требования в части признания отсутствующим зарегистрированного обременения отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) и подали апелляционные жалобы.

ЗАО ГДК "Хром" в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного обременения и просит решение в указанной части отменить, вынести новый судебный акт. Полагает, что признание договора ипотеки прекращенным не является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В обоснование своих доводов ссылается на абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ОАО "Уральский лизинговый центр" не согласно с решением суда в части признания договора об ипотеке от 20.12.2005 прекращенным, просит решение в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, несмотря на проведение 28.02.2012 повторных торгов по реализации спорного недвижимого имущества, 27.03.2012 ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о возврате исполнительного листа. Месячный срок, в течение которого залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, не истек, следовательно оснований для прекращения ипотеки не имеется. Разрешение вопроса о прекращении ипотеки зависит от совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление об оставлении за собой предмета ипотеки. Отзыв исполнительного листа осуществлен с намерением оставить спорное недвижимое имущество за собой, сохраняя ипотеку в целях проведения новых повторных торгов. Апеллянт также указывает, что реализация имущества по первоначальной продажной цене в настоящее время не представляется возможной.

Ответчик, как податель апелляционной жалобы, считает, что доводы истца ранее уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А07-26020/2006. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, избегая полного и своевременного исполнения ранее вынесенного судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

К дате судебного заседания ОАО "Уральский лизинговый центр" представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО ГДК "Хром", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило апелляционную жалобу ЗАО ГДК "Хром" в части отказа признания отсутствующим обременения оставить без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что признание судом первой инстанции договора об ипотеке от 20.12.2005 прекращенным и признание обременения отсутствующим влечет за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, что не допускается действующим законодательством.

ЗАО ГДК "Хром" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Уральский лизинговый центр", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило отклонить апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, закрытого акционерного общества "Уралтехника", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2004 между ОАО "Уральский лизинговый центр" (займодавец) и ЗАО "Уралтехника" (заемщик) заключен договор займа N 44/2004, в соответствии с п.п. 1, 3, 4 которого займодавец обязался передать в собственностью заемщика денежные средства в общей сумме до 180 000 000 рублей, а заемщик обязался использовать указанные средства для строительства первой очереди микрорайона "Южный" (расширение с. Чесноковка) Уфимского района Республики Башкортостан и возвратить их в срок до 21.10.2005, а также уплатить проценты в размере 18% годовых (л.д. 40).

Соглашением о новации от 01.04.2005, заключенным между названными лицами (л.д. 41-42), обязательство заемщика по исполнению договора займа от 21.10.2004 N 44/2004 заменено новым обязательством по договору беспроцентного займа N 5/1-2005-3 (л.д. 43), которым стороны фактически изменили сроки и порядок погашения задолженности по договору займа N 44/2004 от 21.10.2004.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 5/1-2005-з от 01.04.2005 между ОАО "Уральский лизинговый центр" (залогодержатель) и ЗАО ГДК "Хром" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2005 (л.д. 44-49).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора об ипотеке предметом залога является недвижимое имущество и право аренды земельного участка: нежилое строение - комплекс зданий ЗАО ГДК "Хром", количество этажей: 2, общая площадь 4243,9 кв.м, литера А,Б,В,в; инвентарный номер 10790, расположенный по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, номер объекта: 02:410:1-10790:0000:397, который состоит из цеха по производству арб. изделий, рубильного отделения, компрессорной.

Объект расположен на земельном участке площадью 2,8472 га, на который у залогодателя оформлен договор аренды сроком на 25 лет N 70-05 от 27.07.2005, зарегистрирован в ЕГРП за N 02-04-07/009/2005-279 от 04.10.2005, кадастровый номер земельного участка 02:62:02:0303:0034.

Обременение спорного недвижимого имущества в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2005, что подтверждается выписками из него от 30.07.2013 и от 01.10.2013 (л.д. 117, 118).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-26020/2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008, с ЗАО "Уралтехника" в пользу ОАО "Уральский лизинговый центр" взыскано 25 500 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 01.04.2005 N 5/1-2005-з, 6 679 200 руб. пени, 100 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере 100 721 000 руб. (л.д. 50-56, 57-62).

ОАО "Уральский лизинговый центр" выдан исполнительный лист N А07-26020/2006-Г-АЛЛ/ГГЕ от 05.03.2008.

25.04.2011 судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в отношении ЗАО ГДК "Хром" возбуждено исполнительное производство N 11424/11/16/02.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 18.05.2011 спорное недвижимое имущество (комплекс зданий ЗАО ГДК "Хром") передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д. 63-64).

Как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N 67 от 19.12.2011, торги по реализации спорного недвижимого имущества (лот N 34) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 65-72).

На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N 6 от 28.02.2012 повторные торги в отношении спорного имущества (лот N 5) также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 73-74).

26.03.2012 судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в адрес ОАО "Уральский лизинговый центр" направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, определенной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-26020/2006, с установлением срока для реализации данного права до 12.04.2012 (л.д. 75).

30.03.2012 ОАО "Уральский лизинговый центр" обратился в Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан с заявлением о возврате исполнительного листа (л.д. 76).

Поскольку после признания повторных торгов по продаже спорного имущества несостоявшимися залогодержатель ОАО "Уральский лизинговый центр" в течение месяца не воспользовался правом оставить за собой предмет ипотеки, следовательно, договор ипотеки от 20.12.2005 года считается прекратившимся в силу закона, а обременение в виде залога, возникшее на основании данного договора в отношении недвижимого имущества - отсутствующим, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися истек, договор ипотеки является прекращенным, поскольку ответчиком в указанный срок не совершено действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки. При этом суд отказал истцу в части признания отсутствующим зарегистрированного обременения, посчитав, что принятие судом решения об удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке прекращенным является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, следовательно, принятия отдельного решения по вопросу признания отсутствующим зарегистрированного обременения не требуется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В силу п.п. 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 ГК РФ, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Содержание приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что вопрос о прекращении ипотеки зависит от совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В силу п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в настоящем пункте обстоятельств.

Из материалов дела следует, что первичные и повторные публичные торги по реализации спорного недвижимого имущества в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-26020/2006 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N 67 от 19.12.2011, л.д. 65-72, протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N 6 от 28.02.2012, л.д. 73-74).

26.03.2012 судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан направлено в адрес ОАО "Уральский лизинговый центр" направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, определенной решением суда (л.д. 75).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 87-89), апелляционной жалобе (л.д. 148-152) не оспаривается факт получения указанного предложения от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств реализации им права на приобретение заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, суд первой инстанции, признав, что судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися, пришел к правильному выводу о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2005.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отзыв исполнительного листа осуществлен ОАО "Уральский лизинговый центр" с намерением оставить спорное недвижимое имущество за собой является несостоятельным, поскольку свидетельствует об обратном, об отсутствии намерений на реализацию указанного права. Указанное действие ответчика как по адресату, так и по содержанию не является выражением намерений оставить имущество за собой в порядке, определенном п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что месячный срок, в течение которого залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, не истек, поскольку исполнительное производство было прекращено по его инициативе ввиду отзыва исполнительного документа.

Положения п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке в силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Поскольку ответчик в месячный срок с момента получения от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, свою волю не выразил и не реализовал предоставленное ему право, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требования истца о прекращении ипотеки в силу закона.

Доводы ОАО "Уральский лизинговый центр" о том, что доводы истца по заявленным исковым требованиям ранее уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А07-26020/2006 по вопросу о прекращении исполнительного производства, являются необоснованными. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор, имеющий материально-правовой характер, не тождественен ранее рассмотренному вопросу, в силу чего выводы, сделанные судом первой инстанции по вопросу о прекращении исполнительного производства не могут быть положены в основу разрешения настоящего спора.

Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, поскольку договор об ипотеке от 20.12.2005 прекратил свое действие в силу закона, а запись в ЕГРП об обременении спорного недвижимого (л.д. 117, 118) создает объективные препятствия в реализации истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на восстановление своего нарушенного субъективного права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Уральский лизинговый центр" не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и жалоба истца ЗАО ГДК "Хром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в том числе при поступлении в регистрирующий орган решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по смыслу названного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Тем самым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истцом заявлено требование о признании договора об ипотеке от 20.12.2005 прекращенным, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку указанное обстоятельство разрешено в резолютивной части решения обжалуемого решения, что служит в силу п. 52 постановления N 10/22 основанием для внесения записи в ЕГРП уполномоченным органом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятия отдельного решения по вопросу признания отсутствующим зарегистрированного обременения в настоящем случае не требуется.

Ссылку апеллянта на разъяснения, данные в абз. 4 п. 52 постановления N 10/22, апелляционная коллегия находит необоснованной, поскольку в них идет речь об оспаривании зарегистрированного права или обременения в исключительных случаях, когда субъективное материальное право истца не может быть защищено либо восстановлено иными способами.

Однако для восстановления нарушенных прав истца достаточно разрешения вопроса об отсутствии обременения недвижимого имущества посредством признания договора об ипотеке от 20.12.2005 прекращенным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-13034/2013 ОАО "Уральский лизинговый центр" должно был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2013 N 81 подлежит возврату ОАО "Уральский лизинговый центр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-13034/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Горно-Добывающая Компания "Хром" и открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский лизинговый центр" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2013 N 81.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина