Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13302/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-16150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-16150/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш": Гаврюшкин С.Н. (доверенность N 3 от 01.06.2013);

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Угренчук И.В. (доверенность 74АА 1693912 18.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ОГРН 1117415006268) (далее - ООО "Уралспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора N 73-20041/0649 от 26.12.2012, взыскании 205 181 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 7-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 исковые требования ООО "Уралспецмаш" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 103 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 94-105).

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" сослалось на то, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности определенные договором. Указывает, что комиссия за досрочное погашение кредита по своей природе является компенсацией убытков, выражающихся в неполучении банком процентов за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора на определенный срок, в затратах банка, связанных с обеспечением кредитного процесса. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

До начала судебного заседания ООО "Уралспецмаш" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Уралспецмаш" (заемщик) заключен кредитный договор N 73-20041/0649 (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 10.12.2015 включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5 процентов годовых (п. 1.3 договора).

График погашения кредита и процентов согласован сторонами в п. 3.6 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при досрочном погашении текущей задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за досрочное погашение в следующих размерах: 1,55 процентов от суммы досрочного погашения - в случае, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (включительно) составит менее 365 календарных дней; 1 процент от суммы досрочного погашения - в случае, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (включительно) составит от 366 до 730 календарных дней.

Общие положения кредитного договора согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 14-16).

Факт предоставления кредита по договору N 73-20041/0649 от 26.12.2012 сторонами не оспаривается.

ООО "Уралспецмаш" в полном объеме возвратило ОАО "Промсвязьбанк" заемные денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами (т. 1, л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43), справкой ОАО "Просвязьбанк" от 22.07.2013 об отсутствии задолженности (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, ООО "Уралспецмаш" уплачена комиссия за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 73-20041/0649 от 26.12.2012 в сумме 205 181 руб. 25 коп., что подтверждается банковскими ордерами N 0002 от 10.06.2013 на сумму 13 950 руб., N 0005 от 18.06.2013 на сумму 24 490 руб., N 0008 от 02.07.2013 на сумму 11 625 руб., N 0001 от 20.06.2013 на сумму 40 610 руб., N 0004 от 24.06.2013 на сумму 18 290 руб., N 0004 от 04.07.2013 на сумму 12 245 руб., N 0001 от 08.07.2013 на сумму 27 745 руб., N 0001 от 10.07.2013 на сумму 24 180 руб., N 0001 от 11.07.2013 на сумму 32 046 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44).

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 5.2 договора, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 168, 779, 210, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не может являться самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 5.2 договора N 73-20041/0649 от 26.12.2012 предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, досрочное погашение кредита, не может являться самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Установленная комиссия за досрочный возврат кредита не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора о комиссии за досрочное погашение кредита не может считаться соответствующей закону.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочное погашение кредита, является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 205 181 руб. 25 коп., уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности определенные договором, апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем свобода договора не является абсолютной.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", вкладчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что комиссия за досрочное погашение кредита по своей природе является компенсацией убытков, выражающихся в неполучении банком процентов за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора на определенный срок, в затратах банка, связанных с обеспечением кредитного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступать в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Спорный пункт договора нельзя признать соглашением о неустойке, так как в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором ее размер не определен.

Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, возможно ограничение только верхнего предела такой ответственности по соглашению сторон или в соответствии с законом (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное погашение кредита является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено, в связи с чем, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установленная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка и противоречит понятию убытков.

Исходя из изложенного, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-16150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова