Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-18292/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной

при участии:

от Алексеева Сергея Викторовича: представитель Чемикос С.В. по доверенности от 20.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский": представитель Медовник Н.С. по доверенности от 05.13.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу N А01-2396/2012 о признании требований заявителя необоснованными и отказе в прекращении производства по делу

по заявлению Алексеева Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - "АПК "Платнировский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника "АПК "Платнировский" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Лазарев А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда от 21.03.2013 отменено. Алексееву С.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А01-2396/2012 были отменены, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением суда от 07.10.2013 заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" о прекращении производства по настоящему делу отказано.

Определение мотивированно тем, что к должнику предъявлено требование, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным не является, поэтому заявление Алексеева С.В. не может быть признано обоснованным.

Алексеев Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания требований заявителя необоснованными, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Алексеев С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что при изменении способа исполнения решения суда наступил тот случай, когда в установленном законом порядке поменялся статус обязательства должника перед кредитором, а именно: неденежное обязательство (исполнение обязательства в натуре) приобрело статус денежного.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о том, что кредитор не принимает исполнение от должника, злоупотребляя тем самым правом. Должник считает, что у кредитора к нему нет денежного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Алексеев С.В. обжалует судебный акт в части признания требований заявителя необоснованными, общество не заявило возражений против этого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание представителя не направило, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статье 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданского - правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из поданного заявления и материалов дела, требования Алексеева С.В. возникли из неисполнения должником условий договора аренды земельного участка от 27.09.2002.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 с ООО "АПК "Платнировский" в пользу Алексеева С.В. взыскана в счет арендной платы по договору аренды от 27.09.2002 пшеница в количестве 47 932,52 кг и пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 33 073 рублей (т.1, л.д.60).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012, в виду отсутствия у должника сельскохозяйственной продукции, был изменен способ исполнения решения суда. Указанным судебным актом суд обязал должника выплатить Алексееву С.В. стоимость 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219,67 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Теучежского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N 2152/13/16/01 от 20.02.2013.

По заявлению Алексеева С.В. определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.09.2012 приняты обеспечительные меры во исполнение решения суда от 13.04.2012 в виде запрета должнику совершать сделки, направленные на отчуждение права аренды земельного участка; запрета регистрации таких сделок; наложения ареста на посевы кукурузы с возложением обязанности по уборке и хранению на должника. (т.1, л.д. 87).

Определением Кореновкого районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по заявлению Алексеева С.В. разъяснено, что во исполнение решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012, порядок исполнения которого изменен определением от 13.09.2012, при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований, взыскание должно быть обращено на имущество должника - зерно кукурузы в количестве, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 изменен способ исполнения решения суда, в котором суд обязал ООО "АПК "Платнировский выплатить Алексееву С.В. стоимость 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219,67 руб.

Следовательно, при изменении способа исполнения решения суда наступил тот случай, когда в установленном законом порядке поменялся статус обязательств должника перед кредитором, а именно: неденежное обязательство (исполнение обязательства в натуре) приобрело статус денежного.

При этом определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 о разъяснении исполнения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 не изменяет порядок и способ исполнения судебного акта.

Отказывая Алексееву С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при проверке поданного Алексеевым С.В. заявления при новом рассмотрении в материалы дела представлено определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.06.2013, вынесенное по итогам рассмотрения заявления Алексеева С.В., в котором суд разъяснил, что во исполнение решения Кореновксого районного суда от 13.04.2012, порядок исполнения которого изменен определением Кореновского районного суда от 13.09.2012, взыскание по определению суда от 25.12.2012 должно быть произведено путем реализации имущества на торгах в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции указал, что на момент нового рассмотрения заявления Алексеева С.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N 18507/13/38/23 от 27.06.2013 на имущество ООО "АПК "Платнировское", а именно: зерно кукурузы в количестве 60 950т, был наложен арест 26.06.2013.

Указанное имущество было оценено постановлением пристава от 25.07.2013 и передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае (Постановление судебного пристава - исполнителя от 25.07.2013, акт передачи арестованного имущества на реализацию от 09.08.2013).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.06.2013 был изменен способ и порядок исполнения определения от 13.09.2012, вынесенного во исполнение решения Кореновского районного суда от 13.04.2012, и именно с этого момента денежные требования Алексеева С.В. утратили данную квалификацию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно истолковал определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.06.2013. Данный судебный акт не изменяет порядок и способ исполнения решения суда от 13.04.2012, а разъясняет, что исполнение денежного требования взыскателя при отсутствии у должника денежных средств должно осуществляться посредством реализации имущества должника на торгах в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для иного толкования определения от 25.06.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 25.07.2013 и акт передачи арестованного имущества на реализацию от 09.08.2013 свидетельствуют о том, что службой судебных приставов принимаются меры для исполнения исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере 412 219,67 руб., и не могут быт истолкованы как исполнение судебного акта о взыскании долга в натуре.

Данное обстоятельство подтверждается также определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.10.2013 о разъяснении судебного акта, из которого следует, что определение Кореновского районного суда от 25.06.2013 не изменяет способ и порядок исполнения решения Кореновского суда от 13.04.2012, а разъясняет порядок его исполнения о взыскании с должника суммы 412 219,67 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не имеет денежного требования к должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, требования Алексеева С.В. возникли из неисполнения должником договора аренды земельного участка от 07.11.2012.

Обоснованность заявления Алексеева С.В. подтверждается представленными в материалы дела: решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N 2-302/2012 о взыскании с ООО АПК "Платнировский" в пользу Алексеева С.В. в счет арендной платы по договору аренды от 27.09.2002 пшеницы в количестве 47 932,52 кг и пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 33 073 руб.; определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 об изменении способа исполнения решения суда в виде обязания ООО "АПК "Платнировский" выплатить Алексееву С.В. стоимость 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219,67 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ООО "АПК "Платнировский" о наличии в действиях Алексеева С.В. признаков злоупотребления правом, поскольку поданное заявление направлено на погашение задолженности, а не на злоупотребление правом.

Надлежащих доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено. Наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств не свидетельствует о погашении задолженности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которыми подтверждается наличие у должника не удовлетворенного в течении трех месяцев требования на общую сумму более ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства в соответствии со статьями 3, 4, 6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку у должника на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеются признаки банкротства, требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании должника банкротом Алексеев С.В. просил признать обоснованным его требование к должнику в размере 412 219,67 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования Алексеева С.В. о признании должника банкротом, кредитором было подано заявление об увеличении размера требований до 2 305 961,33 руб. В данном заявлении было указано, что в соответствии с договором уступки прав требований (цессии), заключенным между собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:12:09 03 000:0001 и Алексеевым С.В., собственники земельных долей уступили, а Алексеев С.В. принял в полном объеме права требования к ООО "АПК "Платнировский", установленные решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2013 по делу N 2-7/13. При этом, основанием возникновения требований собственников земельных долей к ООО "АПК "Платнировский" является неисполнение ООО "АПК "Платнировский" своих обязательств перед собственниками земельных долей по выплате арендной платы, предусмотренной договором аренды б/н от 27.09.2002.

Заявитель полагает, что поскольку основанием для возникновения как первоначальных требований Алексеева С.В. к ООО "АПК "Платнировский", так и заявленных дополнительно, являются денежные требования, вытекающие из договора аренды б/н от 27.09.2002, Алексеев С.В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличить требования к ООО "АПК "Платнировский".

Суд первой инстанции отказал заявителю в увеличении размера требований, указав в протоколе судебного заседания от 17.09.2013, что заявителем одновременно изменены основание и предмет заявленного требования, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассматривание дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после предъявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 412 219,67 руб., Алексеев С.В., обращаясь 13.09.2013 с ходатайством об уточнении размера требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование, основанное на неисполнении должником обязательств перед иными собственниками земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вновь заявленное требование имеет самостоятельный предмет и основание, и не было изначально указано в заявлении Алексеева С.В. о признании должника (банкротом).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал Алексееву С.В. в принятии к рассмотрению нового требования и указал на возможность предъявления самостоятельного требования.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленному пунктом 3 статьи 2, статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу о разумном сроке судебного разбирательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 412 219,67 руб.

Как следует из заявления Алексеева С.В., кредитор просит утвердить арбитражным управляющим ООО "АПК "Платнировский" Лазарева Анатолия Валентиновича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в суд первой инстанции представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича для утверждения на должность временного управляющего должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным утвердить указанную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В связи с изложенным, суд утверждает временному управляющему ООО "АПК "Платнировский" Лазареву Анатолию Валентиновичу вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 07.10.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу N А01-2396/2012 отменить в части признания необоснованным заявления Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Признать обоснованным заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Адыгейск, ул. Ленина, 17, (ОГРН 1022304011927, ИНН 2309089270) процедуру банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца.

Установить требования Алексеева Сергея Викторовича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" в сумме 412 219,67 руб. основного долга.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" утвердить Лазарева Анатолия Валентиновича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва, Цветной бульвар, 30, стр.1, офис 302.

Утвердить временному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты - денежные средства за счет имущества должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ.

Обязать временного управляющего должника принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомить кредиторов о введении наблюдения, созвать и провести первое собрание кредиторов и представить в Арбитражный суд Республики Адыгея отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко