Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-6227/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А36-2762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОКУ "ЛОПТД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ЧОО "Кобра-Л": Демина Р.М., представитель по доверенности от 01.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1024800835102, 4826010458) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 г. по делу N А36-2762/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску Областного казенного учреждения "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1024800835102, 4826010458) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобра-Л" (ОГРН 1054800438901, ИНН 4825042908) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ОКУ "ЛОПТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобра-Л" (далее - ООО ЧОО "Кобра-Л", ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг охраны N 13 от 15.02.2013 г.

Уточненные исковые требования, согласно которым истец просил расторгнуть государственный контракт на оказание услуг охраны N 13 от 15.02.2013 г., а также взыскать штраф, предусмотренный п. 6.3 государственного контракта на оказание услуг охраны N 13 от 15.02.2013 г. в сумме 190 214,64 руб., арбитражным судом области не приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОКУ "ЛОПТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОКУ "ЛОПТД" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО ЧОО "Кобра-Л" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2013 г. между ОКУ "ЛОПТД" (заказчик) и ООО ЧОО "Кобра-Л" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг охраны N 13 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги охраны в соответствии с заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1 902 146,40 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта услуги должны оказываться в период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г., а в части расчетов - до полного их завершения (п. 7.3 контракта).

Согласно заданию (приложению) к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, исполнитель принял на себя следующие обязательства по: организации круглосуточного контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов охраны объекта; недопущению проноса огнестрельного и холодного оружия, взрывных устройств; защите жизни и здоровья сотрудников и проживающих на охраняемом объекте; охране имущества заказчика, в том числе внутренних и наружных сетей коммуникаций и прилегающей территории, а также содержание в исправном состоянии имущества заказчика в помещениях постов охраны; поддержанию общественного порядка на охраняемом объекте, в том числе при проведении массовых мероприятий; своевременному реагированию на срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации, появление признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийного бедствия путем принятия первичных мер по их ликвидации и недопущению распространения; принятию мер к задержанию посторонних лиц, проникших на охраняемый объект; сообщению заказчику о фактах нарушения целостности объекта и до прибытия представителей ОВД принятию мер к обеспечению неприкосновенности места происшествия.

22.05.2013 г. генеральным директором ООО ЧОО "Кобра-Л" была получена претензия истца от 21.05.2013 г. N 731, в которой заказчик, ссылаясь на неоднократные и существенные нарушения исполнителем условий контракта, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО ЧОО "Кобра-Л" обязательств по охране объектов истца, предложило ответчику расторгнуть контракт в срок не позднее 14 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОКУ "ЛОПТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 779 ГК РФ и контракта, нарушение договора исполнителем предполагается существенным в случае неоднократного оказания заказчику услуг по охране объектов не в полном объеме или ненадлежащего качества.

В обоснование заявленного искового требования ОКУ "ЛОПТД" ссылалось на нарушения ООО ЧОО "Кобра-Л" принятых на себя обязательств, выразившихся в осуществлении сотрудниками ответчика на территории учреждения торговли и распития алкогольных напитков; нарушении правил пожарной безопасности, пропускного режима; в отсутствии у сотрудников лицензии на оказание охранных услуг и средств радиосвязи.

В подтверждение наличия указанных нарушений истцом в материалы дела представлены: копии писем ответчику от 05.04.2013 г. N 503, от 09.04.2013 г. N 513, от 29.04.2013 г. N 634 (т. 1 л.д. 12, 15, 16); копия докладной записки от 15.08.2013 г. по факту нахождения охранника в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 58); копии журналов регистрации выдачи постоянных и временных пропусков на территорию ОКУ "ЛОПТД" (т. 1 л.д. 60-67); копии служебных записок и объяснений от 30.08.2013 г., от 03.09.2013 г. и от 04.09.2013 г. (т. 1 л.д. 89, 90, 93, 94, 96, 97); копии фотографий (т. 1 л.д. 91, 92, 95, 98-107); копия решения от 01.07.2013 г. N 1511/2013 (т. 1 л.д. 109-119); копия служебных записок от 16.08.2013 г. и от 06.09.2013 г. (т. 1 л.д. 121, 122); копия докладной записки от 13.06.2013 г. (т. 1 л.д. 123).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств и, как следствие, существенных нарушений ответчиком условий контракта, исходя из следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий контракта и приложения (задания) к нему не следует, что данные документы содержат положения, определяющие процедуру проверки заказчиком качества оказываемых ему услуг и порядок фиксации выявленных нарушений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, составление вышеуказанных документов (писем, записок и объяснений) является правом заказчика. Вместе с тем, для придания данным документам доказательственного значения необходимо обеспечение прав исполнителя, связанных с участием его представителя при проведении соответствующих проверок, оформлении документов в целях подтверждения достоверности содержащейся в них информации.

При несоблюдении же данного условия представленные документы не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, а зафиксированные в них сведения - приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела представители ответчика отрицали наличие фактов, отраженных в указанных документах.

Представленные истцом в материалы дела копии квитанций об отправке и почтовых уведомлений не подтверждают направление и получение ответчиком именно писем от 05.04.2013 г. N 503, от 09.04.2013 г. N 513, от 29.04.2013 г. N 634.

Из копий фотографий не представляется возможным достоверно установить время и дату проведения фотосъемки, а также прийти к выводу о том, что запечатленные на них транспортные средства находились на территории охраняемого объекта, а бутылка с надписью "Портвейн" и банка с наименованием "Trophy Feijoa" alk. 7,2 % vol, соответственно, - на посту охраны.

Документы, констатирующие наличие состояния алкогольного опьянения у кого-либо из охранников, в материалах дела отсутствуют.

Докладные записки от 13.06.2013 г., от 15.08.2013 г. (т. 1 л.д. 58, 123) и служебная записка от 16.08.2013 г. (т. 1 л.д. 121) к указанным доказательствам в силу вышеприведенных обстоятельств не относятся.

Также истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактах распития, торговли сотрудниками исполнителя алкогольной продукцией и курения на территории учреждения, нарушения правил пожарной безопасности.

Относительно журналов регистрации выдачи постоянных и временных пропусков на территорию ОКУ "ЛОПТД" (т. 1 л.д. 60-67), служебных записок и объяснений охранников по факту незаконного въезда на территорию учреждения транспортных средств (т. 1 л.д. 89, 90, 93, 94, 96, 97) суд области обоснованно принял во внимание следующее.

В объяснениях, данных охранниками исполнителя, подтверждается пропуск на территорию учреждения четырех транспортных средств в период с 30.08.2013 г. по 04.09.2013 г.

Согласно заданию (приложению) к контракту исполнитель обязуется обеспечивать организацию круглосуточного контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов охраны объекта.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" под внутриобъектовым режимом понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности, а под пропускным режимом порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В силу ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: 1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; 2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); 3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций.

06.03.2013 г. главным врачом ОКУ "ЛОПТД" Овчинниковой О.А. были утверждены требования (дополнительные), предъявляемые к сотрудникам охранной организации, которые были доведены до сведения исполнителя и охранников (т. 2 л.д. 37-40).

Согласно п. 2 данных требований не допускается въезд на территорию ОКУ "ЛОПТД" и выезд с нее транспортных средств, за исключением: специального, санитарного транспорта, УВД, МЧС, других силовых структур и правоохранительных органов, личного автотранспорта сотрудников по пропускам, автотранспорта, находящегося в штате ОКУ "ЛОПТД".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства, указанные в служебных записках от 30.08.2013 г., от 03.09.2013 г. и от 04.09.2013 г. не относились к категории специальных, не являлись личным автотранспортом сотрудников учреждения, а принадлежали иным лицам.

Из содержания представленных в материалы дела копий журналов регистрации выдачи постоянных и временных пропусков на территорию ОКУ "ЛОПТД" не представляется возможным установить ряд существенных для настоящего дела обстоятельств: дату начала их заполнения, местонахождение объекта охраны, на котором осуществляется их ведение, дату выдачи постоянных пропусков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе пропуск в течение всего периода действия контракта на территорию объекта четырех транспортных средств не свидетельствует о существенном нарушении условий указанного контракта со стороны исполнителя.

Также правомерно суд области критически оценил показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку каждый из них, являясь работником той или иной стороны, мог иметь заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Довод истца об отсутствии у сотрудников исполнителя средств радиосвязи, настроенных на частоту заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с заданием (приложения) к контракту охранники должны иметь средства связи (радиостанции), согласованные с частотами радиостанций заказчика (433.150 МГц).

Из представленных ответчиком документов видно, что 03.09.2012 г. (до заключения контракта с истцом) исполнителем было приобретено 4 (четыре) носимых портативных радиостанции MIDLAND G-5 на общую сумму 9 200 руб. (товарная накладная N 39, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 03.09.2012 г., т. 2 л.д. 41, 42).

Исходя из буквального содержания положений задания, согласование частот между радиостанциями исполнителя и заказчика обеспечивается и достигается путем обоюдных активных действий сторон, направленных на достижение указанного результата.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у охранников ООО ЧОО "Кобра-Л" в период исполнения обязательств по контракту соответствующих средств связи, либо об уклонении ответчика от согласования частоты, ОКУ "ЛОПТД" в материалы дела не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в то время как исполнителем представлены документы, свидетельствующие о наличии у него радиостанций, предусмотренных заданием к контракту.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что до начала оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику копию лицензии на осуществление охранной деятельности.

Наличие у ответчика лицензии на осуществление соответствующих видов охранной деятельности истцом не оспаривалось.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 г. по делу N А36-1511/2013, которым ООО ЧОО "Кобра-Л" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно отклонена судом области.

При рассмотрении дела N А36-1511/2013 арбитражный суд установил отсутствие у тринадцати охранников ООО ЧОО "Кобра-Л" личных карточек, наличие которых предусмотрено ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что кто-либо из указанных лиц осуществлял охрану объектов истца в спорный период времени.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у охранников, осуществлявших деятельность на объекте истца, удостоверений, содержащих отметки о выдаче личных карточек (т. 1 л.д. 130-138). Каких-либо дополнительных требований, предъявляемых к охранникам, положениями контракта и задания к нему не установлены.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и некачественное оказание им услуг.

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с момента поступления от исполнителя акта подписывает его либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа от приемки услуг, стороны составляют и подписывают акт с указанием в нем не оказанных или некачественно оказанных исполнителем услуг, услуг, оказанных не в полном объеме, а также указанием решения о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены контракта.

Имеющиеся в материалах дела акты за март-июль 2013 года со стороны истца подписаны главным врачом Овчинниковой О.А., а также на них имеются оттиски печати ОКУ "ЛОПТД" (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно актам охранные услуги выполнены полностью и в срок, претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Мотивированного отказа от приемки охранных услуг со ссылкой на обстоятельства, изложенные в письмах и докладных записках, в срок, предусмотренный п. 5.2 контракта, истцом в адрес исполнителя не направлялся.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 720 и 783 ГК РФ право заказчика по представлению своих замечаний относительно полноты и качества оказанных охранных услуг подлежало реализации им на стадии приемки услуг, т.е. при подписании соответствующих актов, а не путем составления односторонних документов.

Между тем, как следует из материалов дела, данным правом истец не воспользовался.

Оказанные ответчиком услуги по охране объектов истца были оплачены последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Факт поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя ответчиком не оспорен.

Таким образом, объективных, достоверных и допустимых доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОКУ "ЛОПТД", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 г. по делу N А36-2762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алфёрова Г.В. Владимирова