г. Хабаровск |
|
7 апреля 2009 г. |
Дело N А73-7542/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истцов: Рязанцева Н.А., представитель по доверенностям от 08.08.2008 N 27-01/082315; от 17.11.2008 N 27-01/082472; от 22.08.2008 N 27-01/116089;
от ответчика: Гончар И.В., представитель по доверенности от 01.01.2009 б/н;
от третьих лиц: Петренко П.В., директор ООО "Гранит" по решению от 14.08.2008; представитель ЗАО "Аван" по доверенности от 24.09.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баграмяна Романа Александровича, Козак Михаила Станиславовича, Дробязко Николая Анатольевича на решение от 13 октября 2008 года по делу N А73-7542/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Шальневой О.В.
по иску Баграмяна Романа Александровича, Козака Михаила Станиславовича, Дробязко Николая Анатольевича
к Открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер"
о взыскании 98 000 000 рублей
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Аван", Общество с ограниченной ответственностью "Гранит"
Баграмян Роман Александрович, Козак Михаил Станиславович, Дробязко Николай Анатольевич - акционеры общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод" (далее - Акционеры) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "ККК") о взыскании долга в пользу Баграмяна Р.А. 11 669 000 руб., в пользу Козака М.С. - 11 665 000 руб., в пользу Дробязко Н.А. - 11 665 000 руб. и неустойки в сумме 63 000 000 руб. в равных долях. Свои требования истцы мотивировали наличием протокола о намерениях по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод" (далее - ООО "ВКЗ") от 3 апреля 2007 года, заключенного между ними и открытым акционерным обществом "Корфовский каменный карьер", который, по их мнению, имеет все существенные условия договора купли-продажи и который не исполнен ОАО "ККК".
Решением от 13 октября 2008 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений у истцов с ответчиком. Протокол намерения от 03.04.2007 суд не признал договором купли-продажи долей.
Акционеры не согласились с принятым решением суда, полагая выводы суда первой инстанции неверными, не отвечающими фактическим обстоятельствам дела. Протокол намерения не может являться, по их мнению, предварительным договором, так как не содержит условия по заключению основного договора. Действительная воля сторон была направлена на куплю-продажу акций, за которые ОАО "ККК" частично расплатилось, в виде внесенного задатка в сумме 5 000 000 руб. и частичной оплаты купленных долей в сумме 10 000 000 руб. ОАО "ККК" в соответствии с условиями протокола от 03.04.2007 указало покупателей долей закрытое акционерное общество "Аван" (далее - ЗАО "Аван"), общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), которые не расплатились за полученные доли, но включили их в учредительные документы. Настаивают на удовлетворении иска и просят отменить решение суда первой инстанции.
ОАО "ККК" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Не признает своего долга перед Акционерами, считает, что с ним не был заключен договор купли-продажи и у него не возникли обязательства по оплате долей. В учредительных документах отсутствует имущество ООО "ВКЗ". Покупателями долей являются ООО "Гранит" и ЗАО "Аван". Оплату за доли не производило. Указаний Акционерам кому продавать доли не давал. Протокол о намерениях от 03.04.2007 считает предварительным договором, не несущим обязанностей сторон, так как не был заключен основной договор. Просит оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным.
ООО "Гранит" и ЗАО "Аван" пояснили, что самостоятельно по собственной инициативе заключили договоры купли-продажи долей Акционеров (истцов). В счет оплаты долей в уставном капитале ООО "ВКЗ" истцы получили 40 млн. руб. Истцами был решен вопрос по уменьшению налоговых санкций, предъявленных ООО "ВКЗ" на 6 млн. руб. ООО "Гранит" в добровольном порядке готов оплатить истцам 4 млн. руб. в счет купленной доли. Просят оставить решение суда в силе.
Исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 19.03.2007 регистрирующим органом зарегистрированы изменения в Уставе ООО "ВКЗ", согласно которым истцы являются его акционерами по 33,33% долей каждый. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.
Между ОАО "ККК" и участниками ООО "ВКЗ" Баграмяном Р.А., Козаком М.С. и Дробязко Н.А. 3 апреля 2007 года был заключен протокол о намерениях по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод".
По условиям данного протокола участники намерены продать Покупателю (ОАО "ККК) имеющиеся у них 100% доли в уставном каптале ООО "ВКЗ" в срок не позднее 1 июня 2007 года, а Покупатель намерен их оплатить в этот же срок.
Согласно пункту 1.3 данного протокола согласованная сторонами сумма сделки составляет 50 000 000 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению.
Из них 40 000 000 руб. покупатель намерен оплатить до 1 июня 2007 года, из которых 15 000 000 руб. наличными и 25 000 000 руб. безналичным путем, а остальные 10 000 000 руб. не позднее 1 июля 2007 года.
Согласно пункту 2.8 протокола покупатель обязан оплатить участникам общества задаток в размере 5 000 000 руб. наличными в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания настоящего протокола. Сумма задатка засчитывается в счет выкупных платежей за доли.
Приложениями к протоколу о намерениях являются расписки участников общества, согласно которым они получили от директора ОАО "Корфовский каменный карьер" Левина Д.В. 10.04.2007 задаток 5 000 000 руб. и 30.05.2007 в счет частичной оплаты долей 10 000 000 руб.
Оставшиеся 35 000 000 руб. не оплачены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал неверный вывод, что протокол о намерениях от 03.04.2007 является предварительным договором и поскольку его условия не выполнены, он утратил свою силу.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из буквального толкования подписанного сторонами 03.04.2007 протокола следует, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ВКЗ" (наименование, цена, срок и порядок оплаты).
В установленный договором срок до 01.07.2007 со стороны истцов обязательства были выполнены, а со стороны Покупателя частично.
В соответствии с пунктом 5.5 протокола от 03.04.2007 покупатель вправе указать продавцам лиц, на которых должны быть оформлены выкупленные доли уставного капитала ООО "ВКЗ". Для этого покупатель обязан предоставить участникам общества соответствующее письменное уведомление с указанием, кто будет осуществлять платежи и на кого нужно будет переоформить выкупленную долю.
Письменное уведомление в суд не представлено.
Вместе с тем, по договору от 31 мая 2007 года после получения от ОАО "ККК" частичной оплаты в размере 15 млн. руб. за приобретаемые 100% доли уставного капитала были заключены договоры купли-продажи долей за номинальную стоимость, составляющие в совокупности 10 тыс. руб.:
-между Козаком М.С. и ЗАО "Аван" - 33,33% доли за 3 333 руб.;
-между Баграмяном Р.А. и ООО "Гранит" - 33,34% доли за 3 334 руб.;
-между Дробязко Н.А. и ООО "Гранит" - 33,33% доли за 3 333 руб.
Третьи лица (ООО "Гранит" и ЗАО "Аван") не отрицают данную сделку и называют их самостоятельными сделками, не зависящими от протокола от 03.04.2007. Вместе с тем поясняют, что доли были выкуплены не за сумму, указанную в данных договорах, а за 50 млн. руб., как оговорено протоколом от 03.04.2007. Они признают неоплаченной сумму 4 млн. руб., остальные денежные средства не признают и утверждают, что их оплатили в форме выдачи займа от 23.05.2007 обществу с ограниченной овтетственностью "Вяземский кирпичный завод" в сумме 25 млн. руб., который Акционеры (истцы) перечислили себе лично и ООО "Право ДВ" (подконтрольному истцам обществу). Поскольку оснований для перечисления не было, как считают третьи лица, они полагают, что данные суммы пошли на уплату купленных долей, так как ООО "ВКЗ" вернуло указанную сумму займа ООО "Гранит" уже после продажи истцами своих долей в уставном капитале. То есть ООО "Гранит" фактически вернул 25 млн. руб. сам себе.
Остальные 10 млн. руб., как говорят третьи лица, по устной договоренности должны были пойти в счет уплаты налоговых недоимки, штрафа и пени. Было взыскано 6 млн. руб., в связи с чем ООО "Гранит" считает, что остался должен истцам около 4 млн. руб. При этом третьи лица не указывают, кто из них должен какую сумму.
Третьи лица считают оплаченными купленные доли в сумме 15 млн. руб., которые выданы по распискам (приложениям к протоколу от 03.04.2007) Левиным Д.В. (директором ОАО "ККК").
Таким образом, утверждение третьих лиц о том, что их договоры купли-продажи спорных долей от 31.05.2007 являются самостоятельными сделками, не зависящими от протокола от 03.04.2007, опровергаются материалами дела.
Они действовали во исполнение протокола от 03.04.2007.
Это подтверждается и выполнением пункта 2.7 протокола от 03.04.2007 заключенным договором купли-продажи от 04.06.2007 N 2 между истцами и ООО "Гранит" ветки широкой колеи, на которую последнему выдано свидетельство о регистрации право собственности от 17.07.2007.
Как следует из уставов третьих лиц (ООО "Гранит" и ЗАО "Аван") купленные доли нашли отражение в их учредительных документах. То есть передача долей состоялась.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами третьих лиц, что они полностью купленные доли оплатили, за исключением 4 млн. руб. Указанные договоры займов к данным правоотношениям не относятся, так как в платежных документах и договорах нет ссылок на договоры купли-продажи долей.
При таких обстоятельствах нельзя считать протокол от 03.04.2007 прекратившим свое действие, так как он частично исполнен.
ОАО "ККК" в рекламных проспектах утверждало, что открывает филиал на базе Вяземского кирпичного завода.
Имеется протокол годового собрания ОАО "ККК" от 22.06.2007 о принятом решении об образовании филиала в г. Вяземском.
Согласно выписке из протокола от 01.06.2007 N 10 Совет директоров ОАО "ККК" решил создать филиал "Вяземский кирпичный завод" с 01.07.2007.
Имеется уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 09.07.2007 N 516838 о постановке на учет в налоговом органе у общества с ограниченной ответственностью "Корфовский каменный карьер" обособленного подразделения Филиал "Вяземский кирпичный завод".
Для чего 1 августа 2007 года между ООО "Гранит" и ОАО "ККК" заключен договор аренды N 16/а - 07/Г о передаче имущества ранее принадлежащего ООО "ВКЗ".
Причем, когда 31.05.2007 ООО "Гранит" и ЗАО "Аван" покупали доли, в договоре не было определено какое имущество с какой долей и кому отошло.
Это стало возможным в связи с тем, что учредителем ООО "Гранит" является Левина Ольга Сергеевна - жена директора ОАО "ККК" Левина Дмитрия Владимировича, а учредителем ЗАО "Аван" - Поваляев Евгений Александрович, водитель директора ОАО "ККК" Левина Д.В.
Все это позволяет сказать, что волеизъявление руководства ОАО "ККК" было направлено на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО "ВКЗ".
Поскольку третьи лица, купившие доли в уставном капитале ООО "ВКЗ" признавали, что должны оплатить 50 млн. руб., но их не оплатили, протокол от 03.04.2007 остался неисполненным со стороны ОАО "ККК".
Покупателем по протоколу от 03.04.2007 является ОАО "ККК", который либо платит сам за купленные доли в уставном капитале, либо указывает третьих лиц, которые платят и которым передаются спорные доли.
Утверждения ОАО "ККК" о том, что он не имеет отношения к заключенным договорам купли-продажи долей третьим лицам, так как не уведомлял об этом акционеров, опровергаются материалами дела. Последующие действия сторон и заключенные сделки свидетельствуют об обратном.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оставшиеся неоплаченными 35 млн. руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корфовский каменный карьер", не исполнившего обязательства по протоколу от 03.04.2007, который апелляционным судом признан как договор купли-продажи.
Кроме того, согласно пункту 5.2 протокола от 03.04.2007 с ОАО "ККК" следует взыскать пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету она составила 63 млн. руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определяемая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 настоящего Кодекса, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
Из системного толкования положений части 1 вышеуказанной нормы права в их взаимосвязи с другими положениями норм действующего гражданского законодательства следует, что основанием выплаты неустойки являются не убытки, понесенные одной из сторон договора, а сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, независимо от ее вины.
При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
В данном случае за год просрочки оплаты долга в размере 35 млн. руб. неустойка составила 63 млн. руб. Апелляционная инстанция полагает несоразмерным этот размер неустойки последствиям нарушения обязательств и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает ее до 12 600 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1%. Критериями для снижения неустойки апелляционный суд считает высокий процент неустойки (0,5%), непродолжительное время просрочки и отсутствие возможных убытков (доказательства понесенных убытков не представлены). Также суд учел, что должник является градообразующим предприятием, где 49% акций принадлежат краевой собственности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2008 года по делу N А73-7542/2008-47 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" в пользу Баграмяна Романа Александровича долг в сумме 11 669 000 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 333 руб. 33 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" в пользу Козака Михаила Станиславовича долг в сумме 11 665 500 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 333 руб. 33 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" в пользу Дробязко Николая Анатольевича долг в сумме 11 665 500 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 333 руб. 33 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" в пользу Баграмяна Романа Александровича, Козака Михаила Станиславовича, Дробязко Николая Анатольевича неустойку в размере 12 600 000 руб. в равных долях.
Взыскать с открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Л.Г. Малышева |
Судьи |
Е.В. Гричановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-7542/2008
Истец: Баграмяна Р. А., Дробязко Н. А., Козак М. С.
Ответчик: ОАО Корфовский каменный карьер
Третье лицо: ДРОБЯЗКО Н. А., ЗАО Аван, ООО "Гранит", 6ААС, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Межрайонная ИФНС РФ N4 по Хабаровскому краю ТУ 2711 по Вяземскому району