Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-9325/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А66-6838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу N А66-6838/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Людмила Ивановна (ОГРНИП 304690125700026) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" (ОГРН 1126952006059; далее - Общество, ООО "Городская Коммунальная Служба") о взыскании 160 500 рублей материального ущерба, причиненного повреждением вывески, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, Вагжановский переулок, дом 2, над магазином "Мужской стиль". Также истец заявил требование о взыскании с Общества 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что арбитражным судом не проверялась законность оснований для установки вывески и документальное подтверждение принадлежности данной вывески истцу. Судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлечен к участию в деле индивидуальный предприниматель Виноградов В.А. (далее - ИП Виноградов В.А.), права которого могут быть затронуты. Указывает на то, что причинение ущерба зафиксировано в акте осмотра и выполнения работ от 25.03.2013 в составлении которого Общество не принимало участия, поскольку не было надлежащим образом извещено о его составлении. Кроме того, ссылается на то, что судом удовлетворены требования в суммах, не подтвержденных первичными документами, и в нарушение норм действующего законодательства.

Индивидуальный предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Управляющая компания) и предпринимателем (Собственник) подписан договор управления многоквартирным домом N 5 (далее - договор), в редакции протокола согласования разногласий от 18 марта 2013 года, сроком действия один год с февраля 2013 года с условием о его последующей пролонгации (пункт 9.2), в соответствии с которым Собственник поручает, а Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, Вагжановский переулок, д. 2, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункты 3.1, 4.1.2). Общество обязалось в том числе контролировать выполнение работ сторонними организациями, отвечать за соблюдение ими сроков и качества выполнения работ перед Собственником. Встречное обязательство Собственника сводилось к оплате услуг Управляющей компании в порядке, установленном договором (пункт 3.2).

Привлеченными Обществом работниками (договор от 10 января 2013 года N 6) 20 марта 2013 года производились работы по очистке крыши дома N 2 по Вагжановскому переулку города Твери от сосулек. При проведении данных работ была повреждена вывеска с наименованием "Мужской стиль", расположенная над входной группой в магазин, принадлежащий предпринимателю. Причины повреждения, а также объем повреждений зафиксированы в акте осмотра от 25 марта 2013 года.

Предпринимателем (Заказчик), АНО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ" (Исполнитель-1) и обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР "СТАТУС" (далее - ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР "СТАТУС") (Исполнитель-2) 03 апреля 2013 года подписан договор на оказание услуг N 0304-10, по условиям которого Исполнитель-1, Исполнитель-2 принимают на себя обязательства предоставить специалистов для расчета рыночной стоимости вывески магазина "Мужской стиль", поврежденной в результате работ по очистке снега с кровли дома N 2 в г. Твери Вагжановском переулке. Стоимость услуг составляет 5500 рублей (пункт 1.5). Результатом оказания услуг является экспертное заключение (пункт 1.7).

Во исполнение условий договора от 03 апреля 2013 года N 0304-10 АНО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ", ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР "СТАТУС" подготовлено экспертное заключение N 13-051, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного повреждением вывески магазина "Мужской стиль", расположенного по адресу: г. Тверь, Вагжановский переулок, д. 2, составляет 155 000 рублей. Предприниматель оплатил услуги по оценке в сумме 5500 рублей по платежному поручению от 04 апреля 2013 года N 428.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный Предпринимателю ущерб, является Общество, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения является причинение вреда.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами. Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, на обслуживании у которой находится многоквартирный жилой дом N 2 в Вагжановском переулке города Твери.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крышу относят к общему имуществу жилого дома.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Арбитражный суд, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о том, что Предпринимателем представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства и подтверждающих наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Общества.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество, что также следует из условий представленного в дело договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года N 5.

Факт повреждения вывески 25 марта 2013 года в результате проведения работ по очистке крыши дома от сосулек подтверждается актом от 25.03.2013.

В акте осмотра и выполнения работ от 25.03.2013 зафиксированы причины повреждения имущества, сведения, изложенные в акте, не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечен к участию в деле ИП Виноградов В.А., права которого могут быть затронуты, не принимается апелляционной коллегией, так как у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения ИП Виноградова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе в связи с тем, что таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказание услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.

Таким образом, поскольку крыша жилого дома является общим имуществом собственников помещений дома, расположенного по адресу: город Тверь, Вагжановский переулок, д. 2, над магазином "Мужской стиль", поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности ООО "Городская Коммунальная Служба". В связи с этим именно ООО "Городская Коммунальная Служба" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт причинения истцу убытков оно не опровергло.

Довод жалобы о том, что причинение ущерба зафиксировано в акте осмотра и выполнения работ от 25.03.2013, в составлении которого Общество не принимало участия, поскольку надлежащим образом не извещено о его составлении, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Представленный в материалы дела акт осмотра и выполнения работ от 25.03.2013 вручен директору Общества 25.03.2013, возражений от Общества относительно несогласия с данным актом не поступило. Кроме того, из указанного акта следует, что информация о проведении осмотра поврежденного имущества передана руководству Общества - Ситневу В.А. по телефону.

Апеллянт ссылается на то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в суммах, не подтвержденных первичными документами, и в нарушение норм действующего законодательства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненных убытков подтверждается экспертным заключением от 17 апреля 2013 года N 13-051, договором на оказание услуг от 03 апреля 2013 года N 0304-10, платежным поручением от 04 апреля 2013 года N 428.

Факт повреждения вывески лицами, ответственность за которых несет Общество, им не отрицается.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и наличие оснований для освобождения от ответственности за возмещение вреда, а также подтверждающих то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию предпринимателем.

Законность установки вывески на фасаде многоквартирного дома N 2 в Вагжановском переулке города Твери не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика убытков, в связи с этим заявленный довод жалобы также отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу N А66-6838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Носач