Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13839/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-3584/2011 (судья Мосягина Е.А.)

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) производство по пересмотру определения арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по новым обстоятельствам приостановлено до вынесения итогового судебного акта Федеральным Арбитражным судом Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монтажные решения", г. Челябинск ОГРН 1077448003170) (далее - должник, ООО "Компания "Монтажные решения") Уманского Александра Степановича (далее - конкурсный управляющий Уманский А.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А76-3584/2011 (л.д. 32-36).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский", г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1027400009064) (далее - Банк "Снежинский" ОАО, Банк, кредитор) просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (л.д. 39-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы кредитор ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Монтажные решения" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение суда первой инстанции от 08.08.2013 отменено. Следовательно, исходя из содержания абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 г. ООО "Компания "Монтажные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.

Ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 требования Банка "Снежинский" ОАО в размере 28 596 421 руб. 01 коп. (основной долг) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Компания "Монтажные решения", как обеспеченное залогом имущества должника: объект незавершенного строительства по адресу : г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева, площадь застройки- 2714кв.м., степень готовности- 10%, право собственности на указанный объект зарегистрировано 18.04.2011, условный номер: 74-74-33/126/2011-164.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Монтажные решения" Уманский А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2013 по настоящему делу отменить, признать требование Банк "Снежинский" ОАО обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компании "Монтажные решения" в размере 28 596 571 руб. 01 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Монтажные решения" Уманского А.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Банк "Снежинский" ОАО на 27.08. 2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Монтажные решения" Уманского А.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам приостановлено до вынесения итогового судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банк "Снежинский" ОАО на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-3584/2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-3584/2011 отменено, апелляционная жалоба Банк "Снежинский" ОАО - удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Монтажные решения" Уманского А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-3584/2011 отказано.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не противоречащими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом первой инстанции установлено, что в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего Уманского А.С. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А76-3584/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 кассационная жалоба конкурсного управляющего Уманского А.С. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.01.2014.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" о том, что производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 отменено по новым обстоятельствам, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-3584/2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Монтажные решения" Уманского А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-3584/2011 отказано.

Поскольку на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, отменившим определение суда первой инстанции от 08.08.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Монтажные решения" Уманского А.С. о пересмотре судебного акта от 29.06.2011 по новым обстоятельствам, подана кассационная жалоба, то вывод суда первой инстанции о необходимости приостановлении производства по рассматриваемому делу является обоснованным и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушение норм материального права судом не допущено, аналогичный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и неподтверждённым материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-3584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко