Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-21152/13 (ключевые темы: банкротство - требования кредиторов - реализация заложенного имущества - текущие платежи - залог имущества должника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-21152/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А65-25675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Андроникова Н.В., доверенность от 26.07.2013,

от ООО "СЭР-Авто" - Фролова Е.В., доверенность от 04.10.2013, Климова Н.Ю., доверенность от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭР-Авто" - Богатых С.П.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по жалобе Шайдулловой В.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Богатых С.П., по делу N А65-25675/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" (ИНН 1656028700, ОГРН 1041624008172),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 12 декабря 2013 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЭР-Авто", г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим ООО "СЭР-Авто" утвержден Богатых Сергей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 сентября 2013 года поступила жалоба Шайдулловой В.А. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СЭР-Авто", г.Казань, Богатых С.П. по распределению денежных средств от продажи залогового имущества должника и не выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 жалоба Шайдулловой В.А. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СЭР-авто", г.Казань, Богатых С.П. по распределению денежных средств от продажи залогового имущества должника и невыплате Шайдулловой В.А. зарплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЭР-Авто" - Богатых С.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представители ООО "СЭР-Авто" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, указав, что 21 августа 2013 года состоялись торги по реализации залогового имущества; от реализации имущества выручено 844 200 руб., из которых 675 360 руб. (80%) направлены на погашение требование залогового кредитора - Банк ВТБ (ОАО), 5 % - направлены на расчеты с привлеченной организацией по проведению торгов по продаже имущества ООО "СЭР-Авто" и 15 % - на погашение требований кредиторов второй очереди, возникших после возбуждения дела о банкротстве, при этом 126 630 руб.- на погашение текущей задолженности перед Фроловой Е.В., принятой в период конкурсного производства на должность главного бухгалтера по трудовому договору N 01-кп от 12 декабря 2012 года, 42 210 руб. выплачено организатору торгов и сумма 1 160 руб. возвращена покупателю как излишне перечисленная.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Шайдуллова В.А. не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по жалобе Шайдулловой В.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Богатых С.П., по делу N А65-25675/2012 по следующим основаниям.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "СЭР-Авто" требования Шайдулловой В.А. включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди в размере 22 620 рублей.

21 августа 2013 года состоялись торги по реализации залогового имущества, на которых было реализовано имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований Банка ВТБ (ОАО).

Требования Банка ВТБ (ОАО) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года включены в реестр требований кредиторов ООО "СЭР-Авто" в составе третьей очереди в размере 29 956 885 руб. 35 коп. как обеспеченные залогом имущества должника

Согласно п.2 ст.138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2.1 названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). До 20 процентов направляется на погашение требование кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВАС РФ, если залогом имущества обеспечены требования кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм статей 134 и 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов равно как и аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве удовлетворяются после погашений требований залогового кредитора в пределах 15 %.

Из оставшихся 5 % денежных средств погашаются текущие платежи - судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 12 декабря 2012 года заключил с Фроловой Е.В. трудовой договор N 01-кп, в соответствии с которым Фролова Е.В. приняты на работу в ООО "СЭР-Авто" на должность главного бухгалтера на период с 12 декабря 2012 г. по 12 декабря 2013 года.

Платежным поручением N 2 от 22.08.2013 Фроловой Е.В. выплачено 126 630 руб. задолженности по текущим платежам по заработной плате из средств, полученных от реализации залогового имущества.

23 августа 2013 г. между конкурсным управляющим должника и ООО "Центр антикризисного управления" подписан акт зачета взаимных требований на сумму 42 210 рублей по договору N 4/2013-ДТ от 29.04.2013.

Согласно условиям данного договора ООО "Центр антикризисного управления" привлечено конкурсным управляющим ООО "СЭР-Авто" для подготовки, организации и проведению открытых торгов в форме аукциона (на повышение), а также торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ".

Зачет от 23 августа 2013 года на сумму 42 210 руб. за услуги по организации торгов произведен за счет средств от реализации предмета залога и в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на прекращение обязательств должника перед привлеченной организацией.

При этом возможность непосредственного погашения текущей задолженности по заработной плате за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве не предусматривают.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий должника, удовлетворив требования ООО "Центр антикризисного управления", которые в силу п.2 ст.138 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению после расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов наряду с аналогичными требованиями, возникшими после возбуждения дела о банкротстве, нарушил права заявителя жалобы Шайдулловой В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение указанных норм права не представлено.

Доводы, приведенные конкурсным управляющего должника Богатых С.П. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по жалобе Шайдулловой В.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Богатых С.П., по делу N А65-25675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова