Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9944/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9944/2013) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-6213/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьих лиц - Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Боровых Инна Сергеевна по доверенности N 659 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "СН-МНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Природнадзор Югры) о признании незаконным постановления N 02-428/2012 от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-6213/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалам дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит следующие доводы: административным органом не доказан факт нахождения спорного участка среди лесных насаждений, следовательно, загрязненный участок не относится к землям лесного фонда, в связи с чем, Служба не может осуществлять функции по федеральному государственному надзору на спорном участке; административным органом не доказан факт причастности Общества к загрязнению участка; при проведении проверки административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: Общество не было уведомлено о проводимой в отношении него внеплановой проверки, проверка не была согласована с органами прокуратуры; акт отбора проб почвы оформлен в отсутствие понятых.

Служба в письменном отзыве возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "СН-МНГ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Служба, Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.07.2012 N 02-583 государственным инспектором Харитоновым Д.В. с привлечением специалистов территориального отдела - Мегионское лесничество и филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведено обследование территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела "Мегионское лесничество" (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) на предмет соблюдения природоохранного законодательства и праил пожарной безопасности в лесах.

В ходе обследования территории в квартале 20 выдел 13 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионское лесничество в районе куста скважин N 132 Ватинского лицензионного участка обнаружено загрязнение территории горючими веществами (нефтью).

В акте обследования (осмотра) от 06.07.2012 N 02-583/2 зафиксировано, что нефтезагрязненный участок примыкает с западной стороны к валу обвалования куста скважин N 132 Ватинского лицензионного участка. Нефть находится на почве, на участке, заросшем травянисто-кустарниковой растительностью и подростом деревьев лиственных пород. Площадь нефтезагрязненного участка составила 72 м2.

По результатам исследования проб, полученных из места разлива нефтесодержащей жидкости, Нижневартовским отделом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дано заключение от 20.07.2012 N 302, согласно которому концентрация нефтепродуктов (392314 мг/кг) в почве в контрольной пробе N 435 превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (N 436 - 2655 мг/кг) в 147,8 раза.

По информации, представленной Обществом, загрязнение нефтью указанного участка произошло в результате аварии на нефтепроводе 29.06.2012.

11.07.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель общества Шмид В.А., действующий по доверенности N 271 от 12.05.2012.

Постановлением от 13.07.2012 ОАО "СН-МНГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Представитель заявителя участвовал при рассмотрении материалов дела, Общество о времени и месте рассмотрения материалов уведомлено надлежащим образом.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

19.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов (часть 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Частью 1 статьи 52 ЛК РФ определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (часть 2 статьи 53 ЛК РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 ЛК РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

Пунктом 33 названных Правил предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности:

- содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов (подпункт "а");

- не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт "в").

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов: полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пожароопасный сезон определен приказом от 20.04.2012 N 199-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 25.04.2012.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 N 304-рп на территории автономного округа введен особый противопожарный режим.

Нефтезагрязненный участок обнаружен в период действия особого противопожарного режима - в июле 2012 года.

Наличие нефтепродуктов в обнаруженной разлитой жидкости подтверждается имеющимися в материалах дела результатами химических анализов.

Нефтезагрязненный участок примыкает с западной стороны к валу обвалования куста скважин N 132 Ватинского лицензионного участка. Нефть находится на почве, на участке, заросшем травянисто-кустарниковой растительностью и подростом деревьев лиственных пород. Площадь нефтезагрязненного участка составила 72 м2, что подтверждено актом обследования.

Как следует из материалов административного дела, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, расположен в квартале 20 выдел 13 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионское лесничество в районе куста скважин N 132 Ватинского лицензионного участка, и находится в пользовании ОАО "СН-МНГ", деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно Обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении вменяемого правонарушения именно ОАО "СН-МНГ".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеупомянутых Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что загрязненный участок не относится к землям лесного фонда, в связи с чем, Служба не может осуществлять функции по федеральному государственному надзору на спорном участке.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной данную ссылку Общества, поскольку согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.

Полномочия Службы по проведению (осуществлению) федерального государственного пожарного надзора в лесах предусмотрены статьёй 83 ЛК РФ, Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, Положением об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11243/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в неуведомлении Общества о проводимой в отношении него внеплановой проверки, несогласовании проверки с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела, нефтезагрязненный участок был обнаружен при рейдовом патрулировании Октябрьского участкового лесничества территориального отдела "Мегионское лесничество" на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.

Обследование участка проведено на основании распоряжения от 02.07.2012 N 02-583. Как усматривается из указанного распоряжения, была назначена проверка не в отношении конкретного юридического лица, а территории на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное выявление Службой в ходе обследования территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела "Мегионское лесничество" (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) факта разлива нефти, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка Общества на то, что

акт отбора проб почвы оформлен в отсутствие понятых, поскольку данный акт был составлен не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказа в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2013 по делу N А75-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер