Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-4206/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-24959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4206/2013) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-24959/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" (ИНН 5502044963, ОГРН 1025500508252) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023) о признании недействительным раздела 2 пунктов 1, 2 Представления от 30.03.2012 N 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" - Яковлев А.В. по доверенности от 10.06.2013 сроком действия по 31.2.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Втюрина Е.В. по доверенности от 24.06.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Чулаков Х.Е. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (после перерыва не явился); Хохлов Ю.А. по доверенности от 27.06.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Мищенко Е.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения; Ржицкая Е.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" (далее - заявитель, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управления Росфиннадзора по Омской области, уполномоченный орган) о признании незаконным и недействительным раздела 2 пунктов 1, 2 Представления от 30.03.2012 N 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование и просит признать недействительным раздел 2 пункты 1, 2 Представления от 30.03.2012 N 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Уточненные требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-24959/2012 заявление Учреждения удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 раздела 2 представления Управления Росфиннадзора по Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 N52-03-15/560 в части суммы 923625,16 руб.; признан недействительным пункт 2 раздела 2 представления Управления Росфиннадзора по Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 N 52-03-15/560. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-24959/2012, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным раздел 2 пункты 1,2 представления Управления Росфиннадзора по Омской области от 30.03.2012 N 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемое представление в части раздела 2 пунктов 1, 2 не соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статей 281-283, пункту 2 статьи 284 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, в силу следующего.

Так, по мнению заявителя, содержащиеся в акте проверки от 20.03.2012 (том 1 л.д. 16-53) и в разделе 2 представления от 30.03.2012 N 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (том 1 л.д. 12-15) сведения о нарушениях бюджетного законодательства не соответствуют действительности и не подтверждены объективными доказательствами, соответствующими требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ. Оплата стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский" по государственному контракту на выполнение работ от 14.12.2010 N SBR1011020179-00003647-01 полностью соответствует положениям данного контракта, в том числе в отношении объема выполненных и принятых работ, применения норм и расценок, расчета величины накладных расходов.

При этом, Учреждение считает, что заключение ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (СибАДИ) (далее - ФГБОУ ВПО СибАДИ ) от 19.03.2012, на которое ссылается заинтересованное лицо, в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ФГБОУ ВПО СибАДИ аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации; в отношении Кальчук Н.В., не представлено доказательств наличия у нее необходимых знаний, квалификации, предусмотренных законом документов для проведения проверок и составления заключений в отношении проектно-сметной документации. Также Кальчук Н.В. не является работником ФГБОУ ВПО СибАДИ.

Между тем, как отмечает податель жалобы, обоснованность объемов выполненных и принятых работ, примененных норм и расценок, расчета величины накладных расходов дополнительно подтверждены заключением государственной экспертизы N 56/1-05/ОГЭ-0183 от 10.06.2005, письмом ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 29.03.2012 N 636-12, заключением ЗАО "Сибирский Центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" от 30.03.2012 N 04-882, заключением строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Также обоснованность объемов выполненных и принятых работ, примененных норм и расценок, расчета величины накладных расходов проверялись в отношении проекта реконструкции спального корпуса специалистами Управления Росфиннадзора по Омской области в 2008 году и в соответствии с актом проверки от 11.04.2008 каких-либо нарушений не было выявлено.

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда о размере подлежащих удовлетворению требований в сумме 965 601,30 руб., поскольку данный размер противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы заключения, проводимой ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вместе с тем, как отмечает заявитель, суд в обжалуемом решении указал, что при разрешении спора из имеющихся в материалах дела доказательств он основывался на заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1760/16.1 от 25.12.2012.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росфиннадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А46-24959/2012.

Определением от 01.08.2013 по делу N А46-24959/2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский", назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за май 2011 год (форма КС - 2), их объема и стоимости, поручив ее проведение эксперту ФБУ Омкой лаборатории судебных экспертиз (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) - Белоусовой Елене Васильевне; изложил вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований; установил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 2 месяца с даты получения копии данного определения и материалов дела N А46-24959/2012; приостановил производство по делу N А46-24959/2012.

12.11.2013 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 29.10.2013 N 1847/16.1-3 по делу N А46-24959/2012.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А46-24959/2012 были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2013 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

До начала судебного заседания от ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также от Управления Росфиннадзора по Омской области письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания для составления и предоставления возражений на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, открытом 17.12.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.12.2013 до 10-35 час. для предоставления заявителю возможности подготовить свои возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

До возобновления судебного заседания от Учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные возражения на дополнения к отзыву заинтересованного лица на апелляционную жалобу.

В возобновленном после перерыва судебном заседании представитель ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на отзыв, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель Управления Росфиннадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнения к апелляционной жалобе. Просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении заявления ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский", так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на отзыв, письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ТУ Росфиннадзора в Омской области была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе переданных из федерального бюджета межбюджетных трансфертов, и федерального имущества в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 согласно утвержденной программе.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 4 сентября 2007 года N 75н по результатам проверки было вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 года N 52-03-15/560.

Пунктом 1 раздела 2 представления констатирована излишняя оплата за строительно-монтажные работы вследствие неправильного применения норм и расценок, завышения объема выполненных работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации "Омский" по государственному контракту SBR1011020179-00003647-01 в сумме 3243371,60 руб.

Пунктом 2 раздела 2 представления констатирована излишняя оплата за строительно-монтажные работы вследствие неправильного применения порядка расчета величины накладных расходов при исчислении стоимости работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации "Омский" по государственному контракту SBR1011020179-00003647-01 в сумме 41976,14 руб.

Представлением о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса учреждению предложено его рассмотреть и принять меры к недопущению в дальнейшем указанных в нем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. О результатах рассмотрения проинформировать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области не позднее 30 дней с даты получения представления.

В ходе проверки согласно пунктам 5.14.10, 5.14.11 Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н и пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, привлекались специалисты ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (СибАДИ), которыми проводились контрольные обмеры и осмотры, сравнение данных, представленных в проектной и исполнительной документации, по результатам чего дано заключение от 19.03.2012.

Согласно заключению привлеченных специалистов от 19.03.2012, в результате проведенной проверки объемов выполненных работ, правильности применения норм и расценок при определении сметной стоимости работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации, принятых и оплаченных за счет средств бюджета ФСС РФ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.05.2011 б/н (форма N КС-2) в рамках государственного контракта на выполнение работ по реконструкции спального корпуса ЦР "Омский" от 14.12.2010 N SBR1011020179-00003647-01, установлены следующие нарушения на общую сумму 3285347,74 рублей, в том числе:

По пунктам 3, 4, 29 Раздела 70 "Наружная отделка стен: система "Тех-со1ог" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2)- в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в результате применения расценок, не соответствующих виду работ, и завышения объема выполненных работ излишне оплачена стоимость подготовительных работ по очистке поверхности фасада щетками и обеспыливанию поверхности фасада на сумму 570512,30 рублей.

По пунктам 16, 24 Раздела 70 "Наружная отделка стен: система "Tex-color" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2)- в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в результате применения расценки, не соответствующей технологии выполнения работ, Центром реабилитации излишне оплачена стоимость работ по армированию откосов при монтаже системы теплоизоляции (утепления) фасада спального корпуса на сумму 9296,04 рублей.

По пункту 23 Раздела 70 "Наружная отделка стен: система "Tex-color" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2)- в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в результате применения расценки, не соответствующей виду работ по армированию поверхности фасада спального корпуса, Центром реабилитации излишне оплачена стоимость работ на сумму 1195128,78 рублей.

По пункту 27 Раздела 70 "Наружная отделка стен: система "Tex-color" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2)- в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в результате завышения сметной стоимости работ по нанесению высококачественной штукатурки в связи с применением расценки, не соответствующей типу фасада, Центром реабилитации излишне оплачена стоимость работ на сумму 1262924,50 рублей.

По пунктам 46, 47 Раздела 74 "Ограждения лоджий" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2)- в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в результате замены оцинкованной стали без покрытия на сталь с полимерным покрытием, невыполнения работ по её окрашиванию печным лаком излишне оплачена стоимость работ по устройству ограждений лоджий на сумму 28255,10 рублей.

По пунктам 58, 59 акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) - в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в результате приемки фактически невыполненного объема работ и применения расценки, не соответствующей виду работ, Центром реабилитации излишне оплачена стоимость работ по устройству водоотводных трубок в полу лоджий спального корпуса на сумму 22752,76 рублей.

По пунктам 70, 72 Раздела 66 "Дополнительные работы" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) - в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в результате применения расценки, не соответствующей виду материала, излишне оплачена стоимость работ по укладке плитки керамогранитной на сумму 122163,04 рублей.

По пункту 64 Раздела 66 "Дополнительные работы" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) - в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 11, 12 раздела 3 приложения 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, Центром реабилитации излишне оплачена стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора на сумму 41976,14 рублей.

По пункту 100 Раздела 2 "Монтажные работы. Материалы" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) - в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Центром реабилитации произведена оплата невыполненных работ по установке 198 штук пневморозеток в спальном корпусе на сумму 32339,08 рублей.

Заявитель, считая пункты 1 и 2 Раздела 2 представления N 52-03-15/560 от 30.03.2012 не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании представления недействительным в части.

03.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в части отказа в удовлетворении заявления ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Омский".

Проверив законность и обоснованность частично обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Из Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, следует, что служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 5.1.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н Территориальное управление службы осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Деятельность Государственной службы по расходованию выделенных бюджетных средств по существу является экономической.

Принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ, статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации и содержание представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что он принят уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, является ненормативным правовым актом, и может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает настоятельными доводы заинтересованного лица о том, что представление органа бюджетного надзора, принятое по результатам проведенной проверки, не может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ, а также об отсутствии у заявителя нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом.

Ранее указывалось, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.11.2010 N 2) Центром реабилитации и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции спального корпуса ЦР "Омский" от 14.12.2010 N SBR1011020179-00003647-01.

В силу пункта 1.3 государственного контракта работы по реконструкции спального корпуса выполняются в два этапа. В период с 01.05.2011 по 31.07.2011 было запланировано выполнение второго этапа работ, а именно, общестроительные работы по утеплению и отделке фасада здания, замене ограждений балконов 3, 5 и 6 этажей, устройству гипсокартонных потолков и работ по вентиляции в санузлах 2 и 6 этажей.

Цена государственного контракта на момент его заключения составляла 17160639,95 рублей. Дополнительным соглашением от 14.12.2011 стоимость работ по реконструкции спального корпуса (второй этап) была определена в сумме 17160600 рублей.

16.05.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Из акта следует, что указанные в нем работы выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается подписями сторон.

Кроме того, Центром реабилитации и ООО "Сибирская строительная компания" в соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта N SBR1011020179 оформлен Акт выполненных работ (приемки реконструированного объекта) от 16.05.2011, согласно которому стороны подтвердили факт выполнения работ и отсутствие недостатков выполненных работ по реконструкции. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Статья 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет блокировку соответствующих расходов, привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. При выявлении фактов умышленного завышения (занижения) цен в процессе осуществления государственных или муниципальных закупок руководители государственных органов, органов местного самоуправления и бюджетных учреждений привлекаются при наличии состава преступления к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Порядок осуществления государственных закупок предусмотрен статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушение которых управлением не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 приведенной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В ходе рассматриваемой проверки уполномоченным органом выдано оспариваемое в части представление от 30.03.2012 N 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, пунктом 1 раздела 2 которого констатирована излишняя оплата за строительно-монтажные работы вследствие неправильного применения норм и расценок, завышения объема выполненных работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации "Омский" по государственному контракту SBR1011020179-00003647-01 в сумме 3243371,60 руб.

Пунктом 2 раздела 2 данного представления констатирована излишняя оплата за строительно-монтажные работы вследствие неправильного применения порядка расчета величины накладных расходов при исчислении стоимости работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации "Омский" по государственному контракту SBR1011020179-00003647-01 в сумме 41976,14 руб.

С целью правильного разрешения настоящего спора Управлением Росфиннадзора по Омской области в суд первой инстанции было представлено заключение ФГБОУ ВПО СибАДИ) от 19.03.2012.

Суд первой инстанции, признав необходимым определение наличия (отсутствия) излишней оплаты за строительно-монтажные работы, установленной проверяющими, по ходатайству ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" назначил строительно-техническую экспертизу. Управление Росфиннадзора по Омской области возражения по поводу назначения экспертизы не заявило, решение по настоящему делу не обжаловало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. выполнялись ли работы по реконструкции второго этапа спального корпуса в соответствии с проектно-сметной документацией (в случае отклонений, в чем это выразилось);

2. правильно ли указан характер и объем выполненных работ в акте о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма КС-2);

3. правильно ли применены в акте приемки выполненных работ от 16.05.2011 (форма КС-2) расценки;

4. включено ли затаривание строительного мусора в мешки со стоимостью мешков, спуск мусора с отноской на носилках или мешках в перечень статей затрат накладных расходов в строительстве;

5. включена ли сдача мусора на свалку в перечень статей затрат накладных расходов;

6.каков фактический объем выполненных в рамках второго этапа работ по реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский";

7. какова фактическая стоимость выполненных в рамках второго этапа работ по реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский".

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1760/16.1 от 25.12.2012, составленного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, следует, что:

по пункту 64 раздела 66 "Дополнительные работы" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 завышение стоимости работ не установлено;

по пункту 3 Раздела 70 "Наружная отделка стен: система "Тех-color" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) установлено завышение стоимости работ на сумму 303 308,38 рублей. Расчет данной суммы приведен в приложении N 2 к дополнениям к отзыву от 15.02.2013;

по пункту 4 Раздела 70 "Наружная отделка стен: система "Тех-со1ог" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма КС-2) завышение стоимости работ не установлено;

по пунктам 16, 24 Раздела 70 "Наружная отделка стен: система "Тех-со1ог" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) завышение стоимости работ составило 1276,76 руб. Расчет данной суммы следует из приложения N 3 и 3.1 к дополнениям к отзыву от 15.02.2013;

по пункту 23 Раздела 70 "Наружная отделка стен: система "Тех-color" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) завышение стоимости работ составило 1002658,78 руб. Расчет данной суммы следует из приложения N4 к дополнениям к отзыву от 15.02.2012;

по пункту 27 Раздела 70 "Наружная отделка стен: система "Тех-color" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) завышение стоимости работ составило 858000 руб. Расчет данной суммы следует из приложения N5 к дополнениям к отзыву от 15.02.2012;

по пунктам 46, 47 Раздела 74 "Ограждения лоджий" и пунктам 58, 59 акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) завышение стоимости выполненных работ не установлено;

по пунктам 70, 72 Раздела 66 "Дополнительные работы" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) установлено завышение стоимости работ в сумме 122163,04 руб. Расчет данной суммы следует из приложения N7 к дополнениям к отзыву от 15.02.2012;

по пункту 100 Раздела 2 "Монтажные работы. Материалы" акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма N КС-2) установлено завышение стоимости работ на сумму 32669,48 руб. Расчет данной суммы следует из приложения N8 к дополнениям к отзыву от 15.02.2012.

Исходя из указанного выше, суд счел подлежащими удовлетворению требования заявителя в части пункта 2 раздела 2 представления, а также пункта 1 раздела 2 представления в сумме 923625,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В суде апелляционной инстанции ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" заявило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить Белоусовой Елене Васильевне.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основаниями назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта суд апелляционной инстанции в определении от 01.08.2013 поставил следующие вопросы:

- подтверждают ли проектно-сметная документация по реконструкции спального корпуса Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский", а также дополнительно представленные справки N 125 от15.07.2013 N 1902-13 от 19.02.2013 г. необходимость проведения очистки щетками штукатурки в объеме 1836 кв.м.? Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом установленных обстоятельств?

- Учитывается ли в расценке ТЕР 26-01-054-03 работа по утапливанию армировочной сетки, нанесению и разравниванию дополнительно учтенного экспертом материала (клеевой состав ОК-1000)? Возможно ли применение расценки ТЕР 13-05-03-05? Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом установленных обстоятельств?

- Возможно ли для определения стоимости работ по монтажу фасадной системы "Tex-color", выполненной при реконструкции Спального корпуса ЦР "Омский" использовать расценку ТЕР 15-01080-03 "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю"? Если возможно, то какова стоимость фактически выполненных работ с применением данной расценки?

- Какова стоимость фактически выполненных работ по реконструкции спального корпуса с учетом дополнительно представленных документов?

Из заключения от 29.10.2013 N 1847/16.1-3, составленного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что:

- Проектно-сметная документация по реконструкции спального корпусе ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский", а также дополнительно представленные справки N 125 от 15.07.2013, N 1902-13 от 15.07.2013 подтверждают необходимость проведения очистки щетками штукатурки в объеме 1836 кв. м., стоимость фактически выполненных работ по реконструкции спального корпуса с учетом установлены обстоятельств равна 17 278 558,3 рублей (на 348 804, 10 рублей больше по сравнению с результатом расчета по первичной экспертизе).

- В расценке ТЕР 26-01-054-3 работы по утапливанию армировочной сетки, разравниванию шпателем проступившего клеевого состава ОК-1000 - учтены. Работы по приготовлению и нанесению клеевого состава дополнительно учтенного экспертом материала (клеевой состав ОК-1000), а так же выравниванию фасада правилом до абсолютной ровности (в т.ч. контроль качества) - не учтены.

На основании дополнительно представленной справки N 125 от 15.07.2013, расценка ТЕР 13-05-03-05 может использоваться в расчетах применительно к технологии производства работ по системе "Tex-color". В случае применения данной расценки, необходимо из расчета исключить работы по грунтованию поверхностей (ТЕР13-03-001-09) во избежание учета стоимости данных работ дважды.

Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции спального корпуса Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" с учетом установленных обстоятельств равна 18 260 364,85 рублей (на 1 330 610,65 рублей больше по сравнению с результатом расчета по первичной экспертизе).

-Для определения стоимости работ по монтажу фасадной системы "Tex-color", выполненной при реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" возможно применение расценки ТЕР 15-01080-03 "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 120 мм". Так как толщина утеплителя на отдельных участках разная, необходимо так же применить расценку ТЕР 15-01-080-01 "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 50 мм".

Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" с применением данных расценок составляет: 18 912 419,05 рублей.

-Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" с учетом дополнительно представленных документов, составляет 18 609 168,91 рублей.

Таким образом, экспертом Белоусовой Е.В. проанализированы представленные для исследования документы и сделаны выводы по всем поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в квалификации Белоусовой Е.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правом на заявление отвода указанному эксперту, предоставленным частью 3 статьи 82 АПК РФ, стороны не воспользовались.

Заключение от 29.10.2013 N 1847/16.1-3 содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Управлением Росфиннадзора по Омской области не представлены допустимые доказательства того, что изложенные им в качестве возражение на заключение экспертизы доводы привели к подготовке недостоверного заключения.

Так, довод уполномоченного органа о неправомерности изменения экспертом стоимости выполненных работ при составлении новых локальных сметных расчетов N N 1/1, 1/2, 1/3,1/4 в сторону увеличения в результате использования территориальной сметно-нормативной базы Омской области (ТСБН-2001 в редакции 2009 года) не принимается судом во внимание, как противоречащий положениям статей 82, 86 АПК РФ, а также пояснениям, изложенным в письме ФБУ Сибирский РСЦЭ Министерства юстиции России от 15.07.2013 N09-2145, в силу которых в данном случае выбор сметно-нормативной базы 2009 года для расчета стоимости фактически выполненных работ наиболее предпочтителен, поскольку способен наиболее полно и точно отражать фактическую стоимость выполненных строительных работ, так как выход сметно-нормативной базы 2009 наиболее близок к исследуемому расчетному периоду.

Судом апелляционной инстанции в определении от 01.08.2013 поставлен вопрос, связанный с использованием сметно-нормативной базы 2009 года.

При этом, возражая против выводов эксперта, уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 86 АПК РФ правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительному заключению.

Судебная коллегия отклоняет доводы Управления Росфиннадзора по Омской области о необходимости при проведении экспертизы только по спорным пунктам акта формы КС-2 и включении в локальные сметные расчеты дополнительные работы, не учтенные в акте КС-2, а также о том, что выводы эксперта об увеличении нормативной сметной стоимости работ не имеют отношения к существу настоящего спора, по причине их противоречия предмету спора об обоснованности и соответствии проектно-сметной документации стоимости оплаченных строительных работ по реконструкции спального корпуса ЦР "Омский" по государственному контракту на выполнение работ от 14.12.2010 г. N SBR1011020179-00003647-01. Ответ эксперта на данный вопрос невозможен без исследования всего объема выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. При этом заключение эксперта относительно фактического выполнения работ не может быть сделано без учета всего объема выполненных работ и правильного применения расценок.

С учетом пояснений эксперта Белоусовой Е.В., суд апелляционной инстанции в представленном экспертном заключении не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

При таких обстоятельствах, представленное в дело заключение от 29.10.2013 N 1847/16.1-3 эксперта Белоусовой Е.В., является надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности возражений заявителя.

Из данного заключения также усматривается, что в пункте 1.2.1 листа 76и альбома "Реконструкция санатория "Омский". Спальный корпус. Архитектурные решения. 20262-АС-1. Г. Омск-2004" предусмотрено проведение очистки поверхности основания щетками (том 8 л.д. 96-97).

На основании позиции N 849 локального сметного расчета N2-3 "Реконструкция спального корпуса ЦР "Омский" - работы 2-го этапа" проведение очистки щетками штукатурки принято в объеме 1836 кв. м (том 2, л.д. 64).

Следовательно, эксперт пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация по реконструкции спального корпуса ЦР "Омский" подтверждает необходимость проведения очистки щетками штукатурки в объеме 1836 кв. м.

При этом в пункте 1 таблице 1 заключения эксперта от 25.12.2012 N 1760/16.1, подготовленном в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указано, что из объема необходимо вычесть 960 кв. м., так как данный вид работ предусмотрен расценкой ТЕРрб 1-10-1, а соответственно, к расчетам должен быть принят объем 876 кв. м. (1836-960).

Однако, как указывает эксперт в заключении от 29.10.2013 N 1847/16.1-3, локальный сметный расчет N 2-3 был составлен до выполнения работ по реконструкции спального корпуса ЦР "Омский", значит, объем работ по ремонту штукатурки (с отбивкой старой, как предполагает принятая расценка ТЕР 61-10-1) определен по видимым дефектам, соответственно, счищать набел на данной поверхности - 960 кв.м. - не следует.

Точно определить объемы работ по очищению поверхности фасада от набела и по ремонту штукатурки возможно только по факту выполнения данных работ. При исследовании представленных документов при производстве первичной экспертизы выяснилось, что объем ремонта штукатурки по смете соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ за май 2011 года (КС-2), в связи с чем на основании представленной документации при производстве первичной экспертизы, расчистка поверхности от набела на этой площади экспертом не принята в расчет.

Между тем, экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы, на основании дополнительно представленных справок N 125 от 15.07.2013 и N 1902-13 от 15.07.2013, установлено, что очистку щетками штукатурки необходимо провести на площади отделки фасада -1836 кв. м.

Таким образом, определение стоимости фактически выполненных работ произведено экспертом с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы уполномоченного органа относительно факта неправильного применения норм и расценок, завышения объема выполненных работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации "Омский" по государственному контракту SBR1011020179-00003647-01 на сумму 2319746,44 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" требования о признании недействительным пункта 1 раздела 2 представления от 30.03.2012 N 52-03-15/560 в сумме превышающей 923 625,16 рублей.

С учетом заключений эксперта Белоусовой Е.В. от 29.10.2013 N 1847/16.1-3, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части и считает недоказанным уполномоченным органом факт неправильного применения норм и расценок, завышения объема выполненных работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации "Омский" по государственному контракту SBR1011020179-00003647-01 на сумму 2319746,44 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о недействительности пункта 1 раздела 2 представления от 30.03.2012 N 52-03-15/560 в сумме превышающей 923 625,16 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в обжалуемой части по делу и принимает в указанной части новый судебный акт, которым признает недействительным пункт 1 раздела 2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 N 52-03-15/560. Апелляционная жалоба ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" подлежит удовлетворению.

Денежные средства в размере 105 119 рублей, внесенные ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" на основании платежного поручения N 2668 от 24.07.2013 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда, за проведение экспертизы в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертному учреждению, проводившему экспертизу, а излишне внесенные 17 881 рублей - заявителю.

С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в пользу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 105 119 рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании представления заинтересованного лица заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом 19.12.2013 объявлена резолютивная часть постановления.

Как усматривается из материалов дела, указанная апелляционная жалоба была рассмотрена 19.12.2013 в составе председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17-19 декабря 2013 года, аудиозаписью к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17-19 декабря 2013 года.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 19.12.2013 в его вводной и резолютивной частях была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор - вместо "Киричёк Ю.Н.", указано - "Ивановой Н.Е.".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленного 19.12.2013, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 19.12.2013 по делу N А46-24959/2012 вместо "Киричёк Ю.Н." читать - "Ивановой Н.Е."

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-24959/2012-в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 раздела 2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 N 52-03-15/560.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, расположенного по адресу: 644099, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.07.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский", расположенного по адресу: 644012, г. Омск, ул. Березовая, 1, ОГРН 1025500508252, ИНН 5502044963, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.07.1999 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 105 119 рублей.

Перечислить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда (л/с 05521817250) денежные средства, внесенные платежным поручением N 2668 от 24.07.2013 г. в пользу:

а) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" - 17 881 рублей;

б) Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л/с 20526У56120) г. Омск, ул. Рабиновича, д.37, ИНН/КПП 5502029700/550301001, р/с 40501810500002000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001 К\С, с указанием в платежном поручении в поле "Назначение платежа" кода 00000000000000000130- 105 119 рублей.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 470 от 29.04.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк