Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14783/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-30861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский энергетический центр",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года

по делу N А60-30861/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по искуАдминистрации города Екатеринбурга

кОбществу с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" (ОГРН 1026604950173, ИНН 6670013550)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уральский энергетический центр" (ответчик) о взыскании 2 458 148 руб. 19 коп. долга по арендной плате за землю, 110 840 руб. 16 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 03.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске Администрации города Екатеринбурга отказать.

Предметом апелляционного оспаривания заявителя апелляционной жалобы является признание судом правомерным, подлежащим удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, поскольку подлежащий государственной регистрации договор был зарегистрирован ответчиком только 16.08.2013, соответственно считается заключенным с указанной даты, в силу чего взыскание долга по арендной плате с 01.07.2010 и пени за период с 11.06.2013 по 26.07.2013 противоречит п. 3 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Кроме того, ответчик считает, что истец неверно произвел расчет неустойки, собственный расчет ответчик приводит в обоснование указанного довода жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, факт того, что ответчик, являясь арендатором земельного участка площадью 959 кв.м кадастровым номером 66:41:601009:0031 в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 9/Красноармейская, 26 на основании договора аренды от 15.02.2005 N 6-497, арендодателем по которому выступает Администрация г. Екатеринбурга, допустил нарушение условий договора об уплате в бюджет арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2013) за период с июля 2010 года по июль 2013 год.

Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 2 458 148 руб. 19 коп. (л.д. 44, 45).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт наличия между сторонами договорных отношений, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок, что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме 110 840 руб. 16 коп., начисленной в соответствии с п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 1, исходя из ставки процента - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.06.2013 по 26.07.2013 (ст. 330, 331 ГК РФ).

Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям ч. 2 ст. 65 АПК - имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права - ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заключающийся в том, что вытекающие из дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2013 к договору аренды земельного участка N6-497 от 15.02.2005 возникают только 15.08.2013 (дата регистрации), следовательно, обязанность оплатить пени за период с 11.06.2013 по 26.07.2013 не возникла, как и обязанность уплатить долг по арендной плате с 01.07.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Согласно достигнутым сторонами спора в пунктах 11, 12 дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2013 к договору аренды земельного участка N6-497 от 15.02.2005 договоренностям, права и обязанности по договору у ООО "Уральский энергетический центр" возникают с 01.07.2010, условия, предусмотренные настоящим соглашением, применяются к отношениям, возникшим до его заключения, соответственно приведенный выше довод апелляционной жалобы противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и другой довод жалобы заявителя, заключающийся в указании на то, что истцом неверно был произведен расчет неустойки за взыскиваемый период с 11.06.2013 по 26.07.2013, согласно расчету представленному ответчиком 2 458 148,19/100 х 0,1 х 45 = 110 616, 67 рублей, указанная сумма подлежала взысканию, поскольку приведенный ответчиком расчет неустойки не соответствует установленной арифметической формуле расчета пени.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-30861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова