Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-1559/13

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А14-15441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САФИБ": Ширинян К.В., представителя по доверенности б/н от 09.10.2013, Кононов А.И., представителя по доверенности б/н 29.11.2013,

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области: Андреков Ю.А., представителя по доверенности N 51-01-11/818и от 06.05.2013, Гелемеева Э.А., представителя по доверенности N 51-01-11/819и от 06.05.2013, Кладов А.В., представителя по доверенности N 51-01-11/2325и от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФИБ" (ОГРН 1053600240341) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-15441/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САФИБ" (ОГРН 1053600240341) к департаменту экономического развития Воронежской области (ОГРН 1093668004660) о взыскании 10 595 105 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САФИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к департаменту экономического развития Воронежской области о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по государственному контракту от 23.08.2011 N 19 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области и 595 105 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.09.2012, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, с 04.09.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 16.10.2012 суд на основании заявления истца произвел замену ответчика по делу с департамента экономического развития Воронежской области на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице департамента экономического развития Воронежской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "САФИБ" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "САФИБ" поддержали доводы апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области возражали против доводов апелляционных жалоб, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 19 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области (далее - контракт N 19), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области.

Требования к работам определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункты 1.1. и 1.2. контракта N 19).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта N 19 истец приступает к исполнению контрактных обязательств с даты заключения контракта, срок выполнения работ - до 04.12.2012.

Также сторонами согласован и подписан график выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Указанным графиком предусмотрено 4 этапа выполнения работ, а также подготовительный этап.

Согласно разделу 2 контракта N 19 за выполнение работ ответчик уплачивает истцу 17400000 руб. При этом в цену контракта входят все затраты истца на оказание комплекса работ, в том числе транспортные и командировочные расходы. В графике выполнения работ также определена стоимость работ, подлежащих выполнению по каждому из этапов. Кроме того, сторонами подписана детализированная смета на разработку и внедрение СМУЗР Воронежской области (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п. 2.3 оплата по контракту производится по факту выполненных работ (этапов), в зависимости от бюджетного финансирования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания итогового акта о выполненных работах (этапов).

Окончательная оплата предусмотренных контрактом работ производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после предоставления результатов работ, предусмотренных техническим заданием, и подписания итогового Акта приемки работ (п. 2.4).

На основании п. 3.2. по завершении выполнения работ (этапов) исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ по каждому муниципальному району. Государственный заказчик в 5-дневный срок после выполнения исполнителем работ подписывает акты сдачи-приемки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.3.). В соответствии с п. 3.4. в случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

В подтверждение фактического выполнения работ по 1 и 2 этапам истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 30.09.2011 N 1 на сумму 4 151 600 руб. и от 20.12.2011 N 2 на сумму 5 848 400 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что указанные акты были получены ответчиком 30.09.2011 и 20.12.2011 соответственно, получение актов не оспаривается ответчиком.

Ответчик отказался от подписания актов, ссылаясь на несоответствие выполненных работ условиям контракта.

Полагая отказ заказчика от подписания актов и оплаты работ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как верно указано судом, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормы Главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, а также результаты работ по 1 и 2 этапам были направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом от 30.09.2011 N 67 истцом в адрес государственного заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30 сентября 2011 г. по первому этапу работ. Письмом от 20 декабря 2011 года исх. N 161 истцом в адрес государственного заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 20 декабря 2011 г. по второму этапу работ.

Письмом от 26.12.2011 N 02-12-5242 государственный заказчик сообщил исполнителю о том, что оплата двух этапов работ не представляется возможным ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "САФИБ".

В обоснование отказа государственный заказчик указал на несоответствие работ требованиям п. 2.1. раздела 2 технического задания, а именно, исполнителем не осуществлен сбор данных для формирования базы данных, база данных исполнителем не сформирована. Также государственный заказчик указал на то, что исполнителем не представлен технический проект, предусмотренный техническим заданием.

В дальнейшем, письмом от 06.02.2012 N 02-12-0438 заказчик в ответ на претензию исполнителя конкретизировал, что для завершения работ необходимо произвести ввод данных похозяйственного учета; анализ первичных документов, приложенных к похозяйственным книгам; организацию сбора данных с населения по тем земельным участкам, по которым данных (документов) недостаточно; ввод полученных данных в СУМЗР; первичную загрузку в базу данных СУМЗР информации силами исполнителя.

Оценивая указанные возражения заказчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно графику выполнения работ на подготовительном этапе исполнитель должен разработать технический проект на СУМЗР и согласовать его с государственным заказчиком. Как следует из материалов дела, письмом N 54 от 2 сентября 2011 года исполнителем в адрес заказчик был направлен на согласование технический проект. На указанном письме имеется отметка о его получении. Довод ответчика о том, что отметка сделана сотрудником, не имеющим надлежащих полномочий, соответствующими доказательствами не подтвержден. Факт получения технического проекта также подтверждается содержанием письма заказчика от 16.01.2012 N 02-12-100 (т. 3 л.д. 16).

Кроме того, по условиям контракта выполненная работа должна соответствовать требованиям технического задания. Таким образом, в случае соответствия фактически выполненных работ условиям контракта, в т.ч. техническому заданию к нему, само по себе отсутствие технического проекта не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 технического задания система учета и мониторинга земельных ресурсов предназначена для ведения учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области с целью увеличения доходов местных бюджетов. Система должна обеспечивать решение следующих задач: сбор, классификация, ведение и использование полных и достоверных сведений о земельных ресурсах Воронежской области; повышение эффективности взаимодействия муниципальных и ведомственных информационных систем в сфере имущественно-земельных отношений. Указанный пункт не предусматривает обязанность исполнителя осуществить сбор и ввод в базу данных сведений о земельных участках.

В соответствии с положениями, содержащимися в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), на 2, 3 и 4 этапах работ в администрации каждого сельского поселения выполняются в том числе следующие работы: 1) установка и настройка базы данных, специально подготовленной для каждого поселения (заполнение справочников и классификаторов с учетом действующего законодательства и административно-территориального деления); 4) первичная загрузка в базу данных СУМЗР информации о земельных ресурсах из кадастровых планов территорий, полученных в электронном виде из Росреестра.

Таким образом, названными положениями на исполнителя также не возлагается обязанность по вводу данных похозяйственного учета; анализу первичных документов, приложенных к похозяйственным книгам; организации сбора данных с населения по тем земельным участкам, по которым данных (документов) недостаточно, вводу полученных данных в СУМЗР.

При указанных обстоятельствах приведенные выше возражения заказчика не могут быть признаны обоснованными.

Также суд полагает, что подлежат отклонению утверждения заказчика о нарушении исполнителем процедуры сдачи результатов выполненных работ, предусмотренной п. 4.1. технического задания. Согласно указанному пункту, сдача-приемка работ должна осуществляться комиссией, в состав которой должны входить представители заказчика и исполнителя. Однако, в силу положений пунктов 3.2, 3.3. обязанность по приемке работ возлагается на заказчика. Кроме того, из указанного пункта технического задания также не следует, что он распространяется на приемку этапа работ по контракту.

В письме от 06.02.2012 N 02-12-0438 заказчик также указывает на то, что исполнителем не был представлен ряд макетов документов, предусмотренных графиком выполнения работ. Однако указанные документы поименованы в качестве приложений в акте сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2011 и письме исх. 67 от 30.09.2011 о направлении акта. При этом из материалов дела следует, что по получении акта и сопроводительного письма заказчиком не было заявлено об отсутствии приложений к нему. Напротив, в письме от 26.12.2011 N 02-12-5242 заказчик подтверждает факт получения актов с приложениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено экспертное исследование о степени соответствия результатов выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области требованиям контракта N 19, составленное 09.10.2012 федеральным государственным бюджетным учреждением "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации". В экспертном исследовании сделан вывод о том, что работы по контракту N 19 истцом выполнены не в полном объеме, научные исследования не проводились вообще либо представлены ненадлежащим образом.

При этом в названном экспертном заключении имеются сведения о наличии ряда тех документов, которые указаны в письме от 06.02.2012 N 02-12-0438 как непредставленные.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении исполнителя о предстоящей экспертизе, времени и месте ее проведения. Соответственно, достоверно установить тождественность документов и программного обеспечения, переданного исполнителем заказчику, с теми объектами, которые были предоставлены заказчиком для исследования, невозможно.

Представленное заказчиком аналитическое заключение о степени соответствия результатов выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области требованиям государственного контракта от 23.08.2011 N 19 (т. 2 л.д. 102-106) также составлено комиссией без участия представителей исполнителя. Сведений о привлечении исполнителя к участию в работе комиссии в деле не имеется.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлено экспертное заключение от 29.05.2013, утв. ген. директором ЗАО "РАМЭК-ВС", в котором сделан вывод о том, что представленное для анализа ПО СУМЗР соответствует требованиям технического задания. Указанное заключение приобщено судом к материалам дела с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие доказательств, содержащих противоречивые сведения, определением суда 19.07.2013 сторонам было предложено представить письменные мнения относительно возможности/невозможности проведения экспертного исследования в отношении спорных работ. В случае заявления ходатайств проведении судебной экспертизы по делу представить в суд сведения: из экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы; о кандидатуре эксперта с указанием фамилии, имени, отчества эксперта; о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также сформулировать вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертизы и представить доказательства возможности и готовности оплаты заявленной экспертизы.

В судебном заседании 30.08.2013 сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители департамента экономического развития Воронежской области проведение указанной экспертизы просили поручить ФГБОУ ВПО "ВГУ", представив письмо из названного учреждения N 5010-109 от 26.08.2013 о готовности провести заявленную экспертизу с указанием ее стоимости и сроков проведения. Согласно сведениям ФГБОУ ВПО "ВГУ" стоимость экспертизы составит 950 000 руб., срок проведения экспертизы - 2 месяца (сентябрь - октябрь 2013 года).

На разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы:

1. являются ли работы, выполненные ООО "САФИБ", научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими (НИОКР)?

2. создана ли система учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области в рамках предмета государственного контракта от 23.08.2011 N 19 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ?

Однако сведения о кандидатуре экспертов с указанием фамилии, имени, отчества экспертов; образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности департаментом в судебном заседании 30.08.2013 представлены не были.

В свою очередь, представитель ООО "САФИБ" проведение судебной экспертизы просил поручить ООО "Интеллектуальный ресурс", представив письмо из названного общества N 1/1608 от 16.08.2013 о готовности провести заявленную экспертизу с указанием ее стоимости и сроков проведения; о кандидатуре эксперта с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Согласно сведениям ООО "Интеллектуальный ресурс" стоимость экспертизы составит 80 000 руб., срок проведения экспертизы - 30 календарных дней. Проведение экспертизы может быть поручено Преображенскому Юрию Петровичу, кандидату технических наук, доценту, имеющему высшее образование по специальности "Информатика и вычислительная техника" (присуждена степень бакалавра техники и технологий) и "Информационные системы" (присуждена квалификация инженер-системотехник), стаж работы более трех лет, либо Чопорову Олегу Николаевичу доктору технических наук, профессору, стаж работы более трех лет. Указанные лица принимали участие в научно-технических экспертизах алгоритмического и программного обеспечения, в том числе по проектам:

1. Разработка технологии создания многоуровневых web-ориентированных систем нового поколения (заказчик - Федеральное агентство по образованию);

2. Разработка автоматизированной системы управления экологическими конфликтами (заказчик - Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края);

3. Разработка медицинской информационной системе для нужд департамента здравоохранения Воронежской области в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы" (заказчик - Департамент здравоохранения Воронежской области).

Вышеуказанные сведения об экспертах подтверждаются представленными ООО "САФИБ" в материалы дела справками N N 2/1608, 3/1608 от 16.08.2012; дипломами, аттестатами, трудовыми книжками, выданными на имя Преображенского Ю.П. и Чопорова О.Н.

На разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли разработанное программное обеспечение требованиям технического задания, содержащимся в приложении N 1 к государственному контракту N 19 от 23.08.2011?

2. в какой части (процентном соотношении относительно общего объема) выполненная работа (разработанное программное обеспечение "Система учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области") соответствует требованиям технического задания?

В судебном заседании с 30.08.2013 по 02.09.2013 был объявлен перерыв.

2.09.2013 в судебном заседании представители департамента представили письмо, содержащее информацию об экспертах, которые могут быть привлечены к проведению экспертизы по делу - Шашкин А.Н., декан факультета прикладной математики и механики, доктор ф.м.н., профессор, Матвеев М.Г., преподаватель ВГУ, заведующий кафедрой ФКН. В подтверждение названных сведений ответчиком были представлены трудовые книжки Матвеева М.Г. и Шашкина А.Н.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, исследовав представленные документы, определением от 02 сентября 2013 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Преображенскому Юрию Петровичу и Чопорову Олегу Николаевичу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный ресурс".

При этом судом было учтено, что представители ответчика, возражая относительно ходатайства о назначении по делу экспертизы в ООО "Интеллектуальный ресурс", в том числе относительно кандидатуры экспертов, не обосновали отсутствие достаточной компетенции у экспертов.

При этом самим ответчиком были представлены только сведения относительно фамилии, имени, отчества и места работы экспертов. Трудовые книжки, выданные на имя Матвеева М.Г. и Шашкина А.Н., подтверждают лишь стаж работы и свидетельствуют о наличии высшего образования, но из них невозможно установить наличие у предложенных экспертов необходимой квалификации. Кроме того, согласно названным документам Шашкин А.Н. имеет высшее образование по профессии механик, а Матвеев М.Г. - инженер - механик. Таким образом, представленные ответчиком документы также не свидетельствуют о наличии у экспертов опыта исследований в соответствующей сфере.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение в котором сделан вывод, что ООО "САФИБ" выполнены работы по 1 и 2 этапам, предусмотренным условиями государственного контракта N 19 от 23.08.2011, с оговоркой, что заказчиком не предоставлено серверное оборудование и не определен список обслуживающего СУМЗР персонала. Качество выполненных работ соответствует условиям государственного контракта.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, заказчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылался на то, что в заключении не отражены сведения о времени (начало и окончание) исследования, месте проведения экспертизы, об эксперте (образование, специальность, стаж работы); проверка функционирования программной системы проведена экспертами поверхностно и субъективно; не подтверждения достоверности сделанных экспертами выводов; экспертами не указано в какой степени реализуются возможности мониторинга земельных ресурсов, заявленные в программной системе; заключение не содержит подробного описания проведенных исследований и т.п.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы. Сделанные экспертами выводы ответчиком по существу не опровергнуты, наличие противоречий в заключении не усматривается. При этом в заключении отражены время начала и окончания исследования - с 9 сентября 2013 г. по 30 октября 2013 г (с.2 заключения); место проведения - г. Воронеж (с.1); эксперты, проводившие исследование (с.2,11); сведения о квалификации экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами; экспертами описан процесс исследования (с.4 и след.) и т.д.

Представленное в суд письмо от 27.11.2013 N 0600-138, подписанное ректором ФГБОУ ВПО "ВГУ" Ендовицким Д.А., также не может быть принято к качестве доказательства некачественного исполнения работ по контракту. В письме указано, что сотрудниками ФГБОУ ВПО "ВГУ" была проведена оценка экспертного исследования, осуществленного ранее ООО "Интеллектуальный ресурс". Между тем, из письма не представляется возможным установить кем именно проводилась оценка, специальность и квалификацию данных лиц. В письме указано, что имеющийся в программе объем данных на характеризует качество, корректность работы и степень готовности продукта. Однако, каких либо показателей несоответствия качества работ требованиям технического задания и условиям контракта в письме не приведено. Ряд позиций, приведенных в письме, касается оценки программной системы на соответствие параметрам, не предусмотренным техническим заданием, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по контракту в части выполнения работ по 1 и 2 этапам.

При этом судом учтено, что в соответствии графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) исполнителем, в том числе должны быть выполнены работы по внедрению пилотного проекта СУМЗР в департаменте экономического развития Воронежской области; в администрациях поселений и администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

В материалы дела представлены технические акты, подписанные руководителями администраций сельских поселений Каширского муниципального района, из которых следует, что исполнителем выполнены установка и настройка базы данных, установка программного обеспечения СУМЗР, подготовка рабочих станций, индивидуальная консультация, первичная загрузка в базу данных СУМЗР информации о земельных ресурсах из кадастровых планов территорий, полученных из Росреестра. Данные акты не являются актами о приемке выполненных работ по контракту, как верно указано судом первой инстанции. Однако акты содержат сведения о фактическом выполнении предусмотренных контрактом работ, достоверность которых заказчиком не опровергнута.

Также в материалы дела представлено письмо ООО "САФИБ" исх. N 68 от 30.09.2011 в адрес Департамента экономического развития Воронежской области с просьбой предоставить информацию о месте расположения оборудования, необходимого для исполнения контракта (сервер БД, WEB- сервер и т.п.). В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 19.10.2011 N 02-12-3871 сообщил о том, что ответственное лицо за работу почтового сервера и установку оборудования будет определено к 04.12.2012 (дате сдачи работ по контракту). При этом заказчик указал, что до названной даты разработка и отладка программного продукта может осуществляться на оборудовании исполнителя. Из материалов дела следует, что до настоящего времени оборудование заказчиком предоставлено не было, в связи с чем внедрение программного продукта осуществлено с использованием оборудования исполнителя. С учетом положений ст. 406 ГК РФ основания для вывода о том, что обязательства по контракту в данной части не были исполнены ООО "САФИБ" надлежащим образом, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по 1 и 2 этапам являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 595 105 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.09.2012, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, с 04.09.2012 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период допущенной ответчиком просрочки оплаты работ определен судом с учетом положений п. 2.3. контракта, согласно которому оплата по выполненному этапу работ производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания акта о выполненных работах. Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 на сумму 4 151 600 руб. и от 20.12.2011 N 2 на сумму 5 848 400 руб. были получены заказчиком, но не подписаны. Представленный истцом расчет процентов требованиям закона, условиям контракта и установленным по делу обстоятельствам не противоречит. Расчет произведен и использованием ставки рефинансирования в размере 8% годовых, что является правом истца. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "САФИБ" о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением N 834 от 03.09.2012 уплатил государственную пошлину в сумме 75 975 руб. 53 коп.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 234 от 11.03.2013.

Также платежным поручением N 898 от 28.03.2013 истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу в сумме 80000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 975 руб. 53 коп. и 2000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 80000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов в сумме 99 000 руб. на оплату составления экспертного заключения в отношении результата работ по контракту N 19. Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении указанных расходов, поскольку они не относятся к числу судебных. В указанной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФИБ" (ОГРН 1053600240341) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-15441/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "САФИБ" (ОГРН 1053600240341).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САФИБ" (ОГРН 1053600240341) удовлетворить полностью. Взыскать с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области (ОГРН 1093668004660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САФИБ" (ОГРН 1053600240341) 10 000 000 руб. основного долга по государственному контракту от 23.08.2011 N 19 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области, 595 105 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.09.2012, начислять проценты на сумму основного долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, с 04.09.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области (ОГРН 1093668004660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САФИБ" (ОГРН 1053600240341) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75975 руб. 53 коп. и 2000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 80000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Интеллектульный ресурс" с депозитного счета суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 80000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова