Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19887/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-12836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

Низамиев А.Н., лично. паспорт, и его представитель Краков П.В., доверенность от 02.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрокомплектсервис" Ишкова И.Н. о привлечении учредителя (руководителя) должника Низамиева А.Н. к субсидиарной ответственности (вх. N 23478) по делу N А65-12836/2011 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплектсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис", г. Казань, (ИНН 1657065013, ОГРН 1071690008774), (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ишков Ильдар Наилович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2013 года поступило заявление конкурсного управляющего "Агрокомплектсервис", г. Казань, (ИНН 1657065013, ОГРН 1071690008774) Ишкова Ильдара Наиловича, о привлечении учредителя и руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис", г. Казань, (ИНН 1657065013, ОГРН 1071690008774), Низамиева Амира Нурулловича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Агрокомплектсервис", г. Казань, (ОГРН 1071690008774, ИНН 1657065013), Ишкова Ильдара Наиловича удовлетворено.

Низамиев Амир Нуриевич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 920 657 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Низамиева Амира Нуриевича, 07.02.1955 года рождения, место рождения: д. Бикнарат, Высокогорского района Республики Татартсан, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, д. Бикнарат, Высокогорского района, ул. Центральная, д. 26, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис", г. Казань, (ОГРН 1071690008774, ИНН 1657065013), 4 920 657 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Низамиев Амир Нуриевич просит определение суда от 10.10.2013 отменить и в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, так как отсутствуют основания, предусмотреннуе ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Низамиев А.Н. (лично) и его представитель доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе полностью поддержали.

Суду был представлен для обозрения устав должника с полным текстом п. 2.2 о видах экономической деятельности ООО "Агрокомплектсервис", отчет конкурсного управляющего от 24.10.2013, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Низамиева А.Н. (копии постановлений приобщены к материалам дела по ст.268 АПК РФ, так как на эти обстоятельства указывалось в суде первой инстанции).

От конкурсного управляющего должника Ишкова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом полностью исследованы обстоятельства дела и определение суда от 10.10.2013 является законным и обоснованным.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, определение суда от 10.10.2013 просит оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает определение суда от 10.10.2013 года подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела до признания ООО "Агрокомплектсервис" г. Казань, (ИНН 1657065013, ОГРН 1071690008774) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства (решение суда от 02 апреля 2012 года) обязанности руководителя должника исполнял Низамиев Амир Нуриевич.

Конкурсный управляющий должника на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве" (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд о привлечении контролирующих лиц должника (в данном случае руководителя Низамиева А.Н.) к субсидиарной ответственности по ст.9, пунктам 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны без учета всех существенных для дела обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (5.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указывает конкурсный управляющий и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, в результате которых возникла обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки цемента N 5 от 19.07.2007, после 29.02.2008 и обращение с заявлением должника в суд должно было быть не позднее 29.03.2008, в связи с чем применению подлежит ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Закона, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 5.06.2009.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, являются, по существу, аналогичными в редакции данной нормы права, действующей до и после вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель - конкурсный управляющий, считает, что обстоятельством, с которым на основании которого возникла обязанность по обращению должника с заявлением о банкротстве в суд, является гарантийное письмо Низамиева А.Н. от 13.02.2008 о погашении задолженности по договору поставки N 5 от 19.07.2007 в сумме 3 550 000 руб., которое фактически не исполнено (т. 1 л.д. 28).

Судебная коллегия считает, что гарантийное письмо Низамиева А.Н. от 13.02.2008 не может считаться, в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством наличия оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве (признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника), влекущих обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве в суд.

Правоотношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств, урегулированы нормами главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Гарантийное письмо руководителя должника Низамиева А.Н., в котором он обязуется перед кредитором - ООО "Казаньцемент" оплатить долг 3 550 000 руб. личным имуществом (жилой дом), не относится к юридическим документам, предусмотренным главой 23 ГК РФ в качестве надлежащей гарантии по обязательствам должника - юридического лица и не может являться само по себе доказательством неплатежеспособности и отсутствия имущества должника. Доказательств того, что данное гарантийное письмо от 13.02.2008 явилось основанием для вынесения соответствующего судебного акта о взыскании задолженности, не представлено.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель - конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не представил анализ финансовой деятельности должника с учетом структуры балансов с 2008 г., данные о наличии имущества, в том числе дебиторской задолженности на период 2008 г.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона о Банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела (бухгалтерской отчетности, пояснений ответчика с подтверждающими документами) следует, что у должника имелась дебиторская задолженность по договору поставки от 14.09.2007 N 14/09-07 о взыскании с ООО НПФ "АРКО" суммы 3 278 000 руб., что впоследствии было подтверждено решением Арбитражного суда РТ от 12.05.2010 по делу N А65-3744/2010 и дебиторская задолженность ООО "ПСК "ГУАННА" в сумме 1 000 000 руб. по договору поручения N 1/0010.

Судебная коллегия учитывает, что кредиторская задолженность в сумме 3 550 000 руб., на которую ссылается заявитель - конкурсный управляющий подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35336/2009, вступившим в законную силу 15.07.2012 г., следовательно в 2008 году не было установленных обстоятельств для обращения с заявлением о банкротстве должника в суд, на что ссылается конкурсный управляющий.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что срок для обращения должника в суд, применительно к п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, не возможно определить и объем обязательств должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности.

Поскольку состав правонарушения по ст. 9 Закона о банкротстве предполагает предоставление надлежащих доказательств невозможности исполнения денежного обязательства, наличие признаков неплатежеспособности и данные документы суду не представлены, судебная коллегия считает, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.09.2012 N ВАС-11403/12 по делу N А41-12301/10.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 ст.56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При обращении в суд с требованием о субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве), а не только указывать на невыгодность, по мнению истца, тех или иных сделок, заключенных ответчиком или совершения им отдельных действий.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N ВАС-2282/2010 и других судебных актах по применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства, повлекшие для общества негативные последствия в виде банкротства юридического лица: заключение Низамиевым А.Н. договора от 19.07.2007 N 5 (т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 19.07.2007 г. между должником - ООО "Агрокомплектсервис" (поставщик) и ООО "Казань-Цемент" (покупатель) был заключен договор поставки N 5 от 19.07.2007 г., в соответствии, с условиями которого должник (поставщик по договору) обязался поставить, а ООО "Казань-Цемент" (покупатель по договору) принять и оплатить цемент в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

ООО "Казань-Цемент" перечислило должнику предоплату за цемент ПУ400Д20 в количестве 3000 тонн по договору N 5 от 19.07.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 09 от 25.07.2007 г. на сумму 3 550 000 рублей (т.1 л.д. 27).

Должник - ООО"Агрокомплектсервис", обязательства по договору не исполнил, полученную предоплату не вернул, что послужило основанием для обращения ООО "ЭмДиЭс" (правопреемник ООО "Казань-Цемент") с иском в суд.

Решением от 17.03.2010 г. по делу N А65-35336/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковое заявление о взыскании с ООО Агрокомплектсервис" в пользу ООО "ЭмДиЭс" (правопреемник ООО "Казань-Цемент") 3 550 000 рублей долга и 717 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35336/2009 от 02.09.2010 г. в порядке правопреемства ООО "ЭмДиЭс" заменен на его правопреемника Дядищева Николая Ивановича.

По заявлению Дядищева Н.И. должник, ООО "Агрокомплектсервис", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04. 2012 года, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Иных оснований для применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не указывает.

При оценке доказательств наличия или отсутствия негативных последствий, причиненных обществу действиями исполнительного органа, суд обязан учитывать разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что "Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства".

В указанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 также дано понятия недобросовестности и неразумности действий директора, следовательно, в силу ст. 13 АПК РФ, суд обязан учитывать вышеуказанную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, обосновывающих применение ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом определении, сделка - договор N 5 от 19.07.2007 не противоречит уставной деятельности должника - ООО "Агрокомплектсервис", так как в п\п 12 п.2.2. устава общества (подлинник обозревался в судебном заседании), должник был вправе заниматься торгово-закупочной, снабженческо-сбытовой деятельностью, в том числе и строительных материалов.

То обстоятельство, что этот вид деятельности не указан в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агрокомплектсервис" само по себе не исключает вид деятельности, определенный в уставе, являющимся учредительным документом общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не представлено доказательств того, что ранее обществом заключались аналогичные договора купли-продажи строительных материалов, однако, для вывода о том, что именно действия по заключению договора N 5 от 19.07.2007 привели к банкротству общества, необходимо определить все обстоятельства, связанные с заключением данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения своих обязанностей поставщика, ООО "Агрокомплектсервис" (как покупатель) заключил договор от 24.07.2007 N 24/07-07 поставки цемента с ООО "НПФ "АРКО" (поставщик), перечислил часть полученных по договору N 5 от 19.07.2007 денежных средств в сумме 2 980 000 руб. При этом, руководитель должника считал эти сделки взаимовыгодными, которые принесут прибыль обществу.

Фактически ООО "НПФ "АРКО" своих обязательств перед должником - ООО "Агрокомплектсервис" не выполнило, что, в свою очередь повлекло невыполнение обязанностей должника по договору N 5 от 19.07.2007 (покупатель по которому в последующем обратился с заявлением о банкротстве должника).

При этом, ответчик - Низамиев А.Н. предпринял все меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО "НПФ "АРКО": получено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 по делу N А65-3744/2010 о взыскании дебиторской задолженности, возбуждено исполнительное производство, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-2789/2011 по заявлению директора ООО "Агрокомплектсервис" в отношении ООО "НПФ "АРКО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего (т.1 л.д. 49-56).

Определением суда от 02.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "АРКО" прекращено, юридическое лицо не ликвидировано и дебиторская задолженность вошла в конкурсную массу должника - ООО "Агрокомплектсервис".

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о неразумности и неправомерности действий руководителя должника при заключении с ООО "ПСК "Гуанна" договора поручения N 1/0010 от 31.05.2010 г. 1 000 000 рублей (т.1 л.д 60).

Поскольку уставная деятельность должника в первую очередь связана с услугами по добыче, транспортировке газа, нефтепродуктов, в целях продолжения хозяйственной деятельности руководителем должника - ООО "Агрокомплектсервис" (доверитель) 31.05.2010 был заключен договор поручения с ООО "ПСК "Гуанна" (поверенный) на выполнение последним услуг в подписании договора с ОАО "АК Транснефтепродукт".

Данная сумма в последующем также была включена в конкурсную массу должника как дебиторская задолженность, при этом дебитор не ликвидирован, является действующей организацией.

Также в целях продолжения хозяйственной деятельности руководителем должника Низамиевым А.Н. 30.03.2011 г. был заключен трудовой договор с Краковым П.В. на юридические услуги.

Следовательно, на период март-апрель 2012 года (возбуждения дела о банкротстве должника) у ООО "Агрокомплектсервис" образовалась кредиторская задолженность (ООО "Казань-Цемент") в размере 3 550 000 руб. и в тоже время дебиторская задолженность (ООО "НПФ "АРКО") в размере 2 980 000 руб. долга, 29.800 руб. процентов и (ООО "ПСК "Гуанна") 1 000 000 руб., что давало основание руководителю должника полгать о возможности погашения кредиторской задолженности.

В связи с чем, нет оснований для вывода о том, что только виновные действия руководителя должника по заключению договора поставки цемента N 5 от 19.07.2007 и его невыполнение, явилось причиной несостоятельности (банкротства) ООО "Агрокомплектсервис".

В ходе конкурсного производства вышеуказанная дебиторская задолженность была реализована по цене: ООО "НПФ "АРКО" - 0 рублей, ООО "ПСК "Гуанна" - 91 950 руб.

Данная рыночная стоимость дебиторской задолженности указана в отчете оценщика N 035К/Бдц-13, изготовленного по заказу конкурсного управляющего на дату 15.07.2013 (т. 1 л.д. 80).

В тоже время, в отчете оценщика указано, что "проверка финансовых и иных данных, представленных Заказчиком, не проводилась. Указанная информация принята как достоверная", что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о ненадлежащей оценке дебиторской задолженности для целей конкурсного производства.

В отсутствии полного анализа хозяйственной деятельности должника, суд не может придти к безусловному выводу, что перечисленные действия ответчика - руководителя должника, хоть и повлекли убытки должнику, выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска.

В обосновании привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о нарушении ст. 126 Закона о банкротстве о передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, что образует состав ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд обязан руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 (по делу N А40-82872/10-73-400"Б", - указано о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами), из которой следует:

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса).

В частности, суды должны установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 года суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис", г. Казань, (ОГРН 1071690008774), Низамиева Амира Нуриевича, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Документы были переданы, что подтверждается актом от 03.04.2012, подписанным Низамиевым А.Н. и конкурсным управляющим должника Ишковым И.Н. (т. 1 л.д. 77).

Судебная коллегия учитывает, что возражений у конкурсного управляющего по полученным документам не было, что подтверждается тем, что только через год - 05.08.2013 конкурсный управляющий, в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012, возбудил исполнительное производство по истребованию документов.

При этом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что у руководителя должника имелись или должны были быть те документы, которые указаны им в письме, направленным в службу судебных приставов и по каким причинам исполнительное производство было возбуждено только через год - 05.08.2013 (т. 1 л.д. 127, 128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 исполнительное производство по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 года было прекращено фактическим исполнением (тот же акт о передаче документов от 03.04.2012) и сняты все ограничения, наложенные на Низамиева А.Н. в ходе исполнительного производства (т. 2 л.д. 34, 35)

Постановление о прекращении исполнительного производства конкурсным управляющим не обжаловалось, следовательно, он согласился с тем, что иные документы бухгалтерского учета у должника отсутствуют.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, как и то, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, все сведения о дебиторской задолженности отражены в отчетности за 2010, 2011 год и переданы конкурсному управляющему.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в бухгалтерском балансе за 2009 отчетный год не могла быть отражена информация об имеющейся у должника дебиторской и кредиторской задолженности, так как она подтверждена судебными актами - решениями Арбитражного суда Республики Татарстан в 2010 году, о чем указано выше и основана на договоре поручения от 31.05.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения: наличие у руководителя должника определенной документации и имущества, субъективной стороны - вины указанного лица в не передаче этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необходимости прекращения производства по делу, так как суд вторично рассмотрел заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по тому же предмету и основанию, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, определением суда от 19.03.2013 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ишкова И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Низамиева А.Н. на том основании, что не были выполнены все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением от 05.08.2013 основания иска были изменены и в части выполнения мероприятий конкурсного производства и в части правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд не указывал о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 310-317 АПК РФ и не вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку исследованные судом апелляционной инстанции представленные доказательства не являются правовым основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ООО "Агрокомплектсервис" удовлетворению не подлежит, что влечет отмену судебного акта - определения суда от 10.10.2013.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрокомплектсервис" Ишкова И.Н. о привлечении учредителя (руководителя) должника Низамиева А.Н. к субсидиарной ответственности (вх. N 23478) по делу N А65-12836/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрокомплектсервис" Ишкова И.Н. о привлечении учредителя (руководителя) должника Низамиева А.Н. к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова