Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 06АП-4817/09

г. Хабаровск

10 декабря 2009 г.

Дело N А16-19АП/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 03.01.2009 б/н представитель - Сергеев Г.С.;

от административного органа не явились (уведомление от 16.11.2009 N 728731);

от заинтересованного лица не явились (уведомления от 16.11.2009 N 728748, от 17.11.2009 N 728755)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение от 24.09.2009 по делу N А16-19АП/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кравченко О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 25.09.2009 N 79 ЕА 000153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо - Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, ООО "Чистый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области (далее - административный орган, ГИБДД УВД по Еврейской автономной области) от 25.09.2009 N 79 ЕА 000153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обосновано отсутствием вины во вмененном правонарушении. Указано на отсутствие угрозы безопасности дорожного движения, на не определение административным органом коэффициента скользкости. Также обусловлено нарушением требований статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку протокол и акт осмотра составлены без участия представителя общества и заявителю не направлялись. По мнению заявителя, по статье 12.34 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только в случае, если сроки уборки города не установлены ГОСТом.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2009 в качестве заинтересованного лица привлечена Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2009 по делу N А16-19АП/2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения ООО "Чистый город" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 06АП-825/2009 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2009 по делу N А16-19АП/2009 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение, арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подтвердили факт составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности в присутствии законного представителя общества. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2009 N Ф03-3367/2009 решение от 05.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 06АП-825/2009 по делу N А16-19АП/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на не исследование судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора относительно наличия события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2009 по делу N А16-19АП/2009 в удовлетворении заявления ООО "Чистый город" о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УВД по Еврейской автономной области от 25.09.2009 N 79 ЕА 000153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, отказано.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено как и не соблюдения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Чистый город" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.09.2009 по делу N А16-19АП/2009 отменить, производство по делу прекратить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения жалобы административный орган, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, правильно применены нормы материального и процессуального права и выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 при проведении комплексной проверки улично-дорожной сети г. Биробиджана отделом ГИБДД УВД по Еврейской автономной области выявлены недостатки в содержании улиц в зимний период, в частности, на проезжих частях с асфальтобетонным покрытием по ул. Шолом-Алейхема, ул. Пионерской и ул. Советской г. Биробиджана имеется снежный накат и гололед.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2008 (т.д. 1 л.д. 9) и выдано предписание N 100 (т.д. 1 л.д. 80), согласно которому обществу в срок до 18.12.2008 необходимо провести работы по ликвидации зимней скользкости (снежного наката) на магистральных улицах г. Биробиджана, в срок до 16.12.2008 - ликвидировать гололед с проезжих частей асфальтобетонного покрытий на ул. Шолом-Алейхема, ул. Пионерской.

22.12.2008 отделом ГИБДД УВД по Еврейской автономной области также проведены комплексные проверки улично-дорожной сети г. Биробиджана, в ходе которых выявлено наличие снежных валов, сужающих проезжую часть, снежного наката, по результатам проверки составлены акты от 22.12.2008 (т.д. 1 л.д. 10-12).

На основании указанных актов 25.12.2008 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 79 АЮ 000153 и вынесено постановление от 25.12.2008 N 79 ЕА 000153 о привлечении ООО "Чистый город" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Субъектами данного правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2007 N 9 (т.д. 1 л.д. 15-20), заключенным по итогам конкурса между Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" и ООО "Чистый город", на общество возложены обязанности по выполнению работ по санитарной уборке города, в том числе проезжих частей улиц и в зимний период.

Таким образом, обязанность по устранению выявленных в ходе проверки административным органом нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, возложена на заявителя, данный факт ООО "Чистый город" не оспаривается, в связи с чем, последнее является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документами возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктом 5.3.5 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 03.01.2002 N ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорого. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (Таблица 4). Формирование снежных валов согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 также не допускается.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Контроль за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к проектированию, строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железных переездов, осуществляется Госавтоинспекцией.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожные переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 05.06.1999 N 410, (далее - Наставление).

Дела об административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора (статья 23.3 КоАП РФ). Протоколы по указанным правонарушениям составляют должностные лица органов внутренних дел (милиции) (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), органов управления дорожным хозяйством (пункт 76 часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Факт нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, предусматривающего обеспечение безопасности дорожного движения, выразившийся в отсутствии расчистки от снежного наката, уплотненного снега, гололеда проезжих частей на улицах города Биробиджана, подтверждается актами проверки от 10.12.2008, 22.12.2008, протоколом об административной правонарушении от 25.12.2008 N 79АЮ 000153.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность своевременного выполнения ООО "Чистый город" возложенных на него обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии участков дорог.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении права органа исполнительной власти присутствовать при обнаружении нарушения правил содержания дорог подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 10.2 Наставления, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт о выявленных недостатках в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Из содержания данных норм не усматривается обязательное присутствие представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод ООО "Чистый город" о не соответствии Предписания N 100 об устранении выявленных нарушений пунктам 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления, поскольку указанное предписание не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии директора ООО "Чистый город" - Шалаева Ю.Г., который отказался от подписи и дачи объяснений, что подтверждается показаниями свидетелей Калашниковой Ю.А., Котенко К.К. (т.д. 2 л.д. 51-54).

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2009 года по делу N А16-19АП/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова