Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 06АП-1643/08

г. Хабаровск

10 июня 2008 г.

Дело N А73-44/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БМК-Строй": Леонов Б.П., директор, паспорт серии 08 04 N 232971, выдан УВД Центрального района г. Хабаровска 01.03.2004; Петухова А.В., представитель по доверенности от 05.06.2008 N 285;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Бутакова Е.С., вед. спец.-эксперт отдела по доверенности от 15.05.2008 N 01.0-4349;

от Гуцелюк Елены Александровны: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК-Строй" на решение от 27 марта 2008 года по делу N А73-44/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМК-Строй"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 21.12.2007 N 4103

третье лицо: Гуцелюк Елена Александровна

Общество с ограниченной ответственностью "БМК-Строй" (далее - ООО "БМК-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 21.12.2007 N 4103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуцелюк Елена Александровна.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БМК-Строй" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании директор и представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гуцелюк Елена Александровна в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав директора и представителя общества, а также представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв не нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Гуцелюк Е.А. и распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 10.12.2007 N 4533 проведена проверка ООО "БМК-Строй" по вопросу соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 N 4103, на основании которого 21.12.2007 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4103. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "БМК-Строй", суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, между гражданкой Гуцелюк Е.А. и ООО "БМК-Строй" заключен договор N 89 от 12.07.2005. Согласно п.1.1 Гуцелюк Е.А., именуемая инвестор и ООО "БМК-Строй", именуемое заказчик-застройщик объединяют свои усилия и средства на строительство квартиры N 109, общей площадью 33,78 кв.м., расположенной на пятом этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Жилой дом N 273-274 в п. Березовка г. Хабаровска. В соответствии с п.1.3 планируемый срок ввода в эксплуатацию данного объекта - IV квартал 2005 года.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент проверки объект в эксплуатацию не введен. В нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ООО "БМК-Строй" своевременно не произвело действий, направленных на заключение с Гуцелюк Е.А. соглашения к договору N 89 от 12.07.2005 в части изменения планируемого срока ввода в эксплуатацию объекта - жилого дома.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы ООО "БМК-Строй" о том, что заключенный договор является инвестиционным, а не договором участия в долевом строительстве, не состоятелен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, в соответствии с понятием, данным в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Кроме того, согласно статье 6 Закона N 39-ФЗ, инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта. Такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, целью заключения рассматриваемого договора является приобретение жилого помещения в виде квартиры для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что гражданка Гуцелюк Е.А., инвестировала денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры). Данная квартира приобреталась для личных и семейных нужд, а именно, для проживания в ней с дочерью Гуцелюк Я.К. Кроме того, гражданка Гуцелюк Е.А. проживает в вышеуказанной квартире, принятой ею по акту приема-передачи от 09.10.2006.

Следовательно, Гуцелюк Е.А. является потребителем оказываемых ООО "БМК-Строй" услуг, поскольку имела намерение приобрести квартиру исключительно для личных (семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный договор между Гуцелюк Е.И. и ООО "БМК-Строй" является не инвестиционным договором, а договором участия в долевом строительстве, следовательно, данные отношения регулирует Закон N 214-ФЗ, и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2007 N 4103 принято за пределами полномочий органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.8.

На основании части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. Таким образом, поскольку отношения, возникшие между Гуцелюк Е.И. и обществом регулируются Законом N 214-ФЗ, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вправе осуществлять контроль в данной области и выносить постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2008 года по делу N А73-44/2008-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова