Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 07АП-4198/13

г. Томск

27 декабря 2013 г.

Дело N А03-20852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края (07АП-4198/13(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А03-20852/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г.Барнаул,

к Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края, г. Барнаул,

о взыскании 18790 руб. 49 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2013) заявление ООО "Взаимопомощь-Регион" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг юридических организаций, а также на недоказанность разумности расходов на представителя. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Администрация г. Барнаула в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения и не может быть положено в основу определения о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.12.2012 N 4-12/12, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилищное право", платежное поручение от 10.04.2012 N 199, свидетельствующее о перечислении истцом денежных средств в размере 20000 руб. в адрес ООО "Юридическое агентство "Жилищное право" во исполнение договора от 20.12.2012 N 4-12/12, акт оказанных услуг на сумму 20000 руб., Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Взаимопомощь-Регион" в полном объеме исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы в сумме 20 000 руб. пришел к обоснованному выводу о том, что они являются разумными, так как соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов в данном регионе.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной.

Доводы подателей жалоб о том, что постановление Совета адвокатской платы Алтайского края от 28.12.2012 не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения, отклоняются.

Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость услуг адвокатов в данном регионе.

Ссылка Администрации г. Барнаула на то, что в резолютивной части определения судебные расходы взыскиваются с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, а в полном тексте определения судебные расходы взыскиваются с Администрации г. Барнаула, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В обжалуемом определении суд первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправил допущенную описку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При изготовлении резолютивной части постановления от 25.12.2013 по делу N А03-20852/2012 допущена описка, указано: "апелляционную жалобу без удовлетворения", вместо: "апелляционные жалобы без удовлетворения". Данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии полного текста постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А03-20852/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Киреева О.Ю.