Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40930/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-111774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФК по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-111774/2013 судьи Лапшиной В.В. (94-1027)

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области

к УФК по Московской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Улюмджиева А.В. по дов. от 10.01.2013 N 48-04-20/42-В;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области в лице Территориального отдела N 20 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнений, с заявлением об оспаривании решения, выраженного в письме от 20.03.2013 N48-17-15/18-4066 недействительным и обязании УФК Московской области принять к исполнению постановление территориального отдела N20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N20/126/72.

Решением от 02.10.2013 судом заявленные требования удовлетворены.

УФК по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений бюджетного законодательства при принятии оспариваемого отказа. Указывает, что орган Федерального казначейства при поступлении к нему исполнительного документа лишен возможности установить наличие либо отсутствие у должника расчетных счетов в Банке России и или иных кредитных учреждениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, Госадмтехнадзор постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/126/72 привлек администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/126/72 администрацией в добровольном порядке не исполнено. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, отсутствовал.

В связи с неуплатой администрацией наложенного на нее административного штрафа в добровольном порядке Госадмтехнадзор, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направил постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/126/72 судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.02.2013 г. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В связи с этим Госадмтехнадзор направил постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/126/72 управлению.

Письмом от 20.03.2013 N 48-17-15/18-4066 управление возвратило административному органу постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/126/72 без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в соответствии с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации или муниципального образования бюджетное законодательство не регулирует.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств по делу, учитывали также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" о том, что, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 указанного постановления Пленума от 17.05.2007 N 31).

Вышеприведенные правовые нормы с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку администрация городского поселения Луховицы, привлеченная к административной ответственности на основании постановления заявителя, не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Источником финансовых ресурсов администрации являются бюджетные средства. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в принятии к исполнению постановления, судом правомерно признан не соответствующим положениям статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая причины отказа УФК по Московской области в принятии исполнительного документа, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-111774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко