Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42529/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-111496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "АВВА РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

по делу N А40-111496/12 судьи Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промофарм"

(ОГРН 1037724035018, 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4)

к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС"

(ОГРН 1034316534394, 121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, корп. 9)

3-и лица: ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

о взыскании 63.317.063 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверина Т.В. доверенность б/н от 02 июля 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось года ОАО "АВВА РУС" с заявлением о взыскании с ООО "Промофарм" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 683 170 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-111496/12 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Промофарм" в пользу Открытого акционерного общества "АВВА РУС" 80.000 (восемьдесят тысяч) руб. расходы на представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 63.317.063 руб. 34 коп. ООО "Промофарм" отказано.

29 июля 2013 года ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Промофарм" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 683 170 руб. 63 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" 02.03.2011 г. заключен договор оказания юридических услуг N 3/у., а также дополнительное соглашение N 11 от 12.09.2012 г., согласно которым ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" обязалось оказать ответчику услуги по представительству интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при производстве по делу N А40-111496/12-7-1057.

ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" обязательства по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи услуг N 3 от 27.12.2012 г., N б/н от 18.03.2013 и N б/н от 30.04.2013, согласно которым сданы - приняты работы на сумму 683 170 руб. 63 коп.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен, что подтверждается счетами N 568 от 22.07.2013 г. и N 188 от 01.04.2013, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела были представлены нотариально заверенные распечатки страниц интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, согласно которым в г. Москве, сложилась следующая стоимость оплаты юридических услуг: за ведение дела в суде первой инстанции - от 15 000 до 40 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело рассматривалось только судом первой инстанции и не обжаловалось в судах вышестоящих инстанций. По делу состоялось только 3 судебных заседания. Исковое заявление составлено на 2 страницах. Материалы дела представлены в 3 томах. В рамках рассмотрения дела представителем ответчика были представлены только отзыв на исковое заявление (на 2 стр.) и дополнение к отзыву на исковое заявление (на 1 стр.).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что повышенной сложности дело не представляло.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения о распределении судебных расходов, снизив их размер до 80 000 руб., учел сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ. Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П также указано, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В данном случае в дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг N 3/у от 01.03.2011 в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате ответчиком исполнителю дополнительного вознаграждения - 1% от размера взыскиваемой суммы, в части которой арбитражным судом отказано в удовлетворении иска, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг на сумму 603 170,63 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов на вышеуказанную сумму.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику (в том числе Определения ВАС РФ от 19.07.2013 г. N ВАС-16416/11 по делу N А40-122012/2010 и от 27.08.2013 г. N ВАС-8214/13 по делу N А40-162831/2009) в обоснование недопустимости снижения судом апелляционной инстанции размера возмещения судебных расходов несостоятельна.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, даже если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, отнесенной законом на усмотрение суда, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные акты о возмещении судебных расходов по вышеуказанным делам, ссылки на которые приводит ответчик в кассационной жалобе, принимались в рамках конкретных дел, с учетом их сложности и продолжения рассмотрения и не могут быть приняты судом как доказательство нарушения норм права.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, пользуясь своим правом на снижение суммы возмещаемых судебных расходов, с учетом обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 13, 106, 110, 112, 176, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу А40-111496/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВВА РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова