Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21886/13

г.Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А72-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Туркина К.К. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Леонида Владимировича решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-5486/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Кедр" (ОГРН 1047301512543, ИНН 7328050051) к индивидуальному предпринимателю Виноградову Леониду Владимировичу (ОГРНИП 304732809800242, ИНН 732800707601) об устранении нарушений права собственности, третьи лица: Жилин Вячеслав Александрович, Гордеев Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" (ОГРН 1037301520981, ИНН 7328048951), индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович (ОГРНИП 304732806200152, ИНН 732800129206), общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" (ОГРН 1027301566280, ИНН 7328035423), общество с ограниченной ответственностью "АмиКС" (ОГРН 1037301516251, ИНН 7328047740), общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-У" (ОГРН 1067328009913, ИНН 7328505502), закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900), Кологреев Александр Евгеньевич, Яковлев Павел Борисович, Байбиков Ринат Бурганович, Городнов Игорь Александрович, Фомин Геннадий Анатольевич, Сайфуллин Руслан Ядгарович, общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" (ОГРН 1026300530442, ИНН 6311047718), Семенов Александр Григорьевич, Администрация города Ульяновска, принятое судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова С.В. - представитель (22.03.2013);

от ответчика: Елюкина О.В. - представитель (доверенность от 05.07.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Кедр" (далее ООО "Центр недвижимости "Кедр", истец), руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Леониду Владимировичу (далее предприниматель Виноградов Л.В., ответчик) об обязании за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный ростверк (фундамент) с северо-восточной стороны здания в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента проведения строительных работ, согласно техническому паспорту на здание кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенное по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24; обязании за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный подвал здания в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента проведения строительных работ, согласно техническому паспорту на здание; обязании за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный пристрой с восточной стороны здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный ростверк (фундамент) с северо-восточной стороны здания в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента проведения строительных работ, согласно техническому паспорту на здание кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24, без демонтажа выполненного усиления конструкций ростверка; обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный подвал здания в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента проведения строительных работ, согласно техническому паспорту на здание, а именно: поднять уровень пола помещений лит. "2" - "6", "16" подвала с устройством техподполья высотой 1,7 м., уменьшив при этом высоту двери наружу в торце здания, разрушенную часть наружной стены подвала в углу помещения "3" в месте примыкания к помещению лит "4" забетонировать согласно приведенной в заключении схеме с восстановлением вертикальной гидроизоляции наружной стены подвала; обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный пристрой с восточной стороны здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в судебном заседании 17.10.2013.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в местах разрушения монолитный ростверк (фундамент) здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24, без демонтажа выполненного усиления конструкций ростверка; обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы в подвале здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24, а именно: поднять уровень пола помещений лит. "2" - "6", "16" подвала с устройством техподполья высотой 1,7 м., уменьшив при этом высоту двери наружу в торце здания, забетонировать разрушенную часть наружной стены подвала в углу помещения "3" в месте примыкания к помещению лит "4" согласно приведенной в заключении схеме с восстановлением вертикальной гидроизоляции наружной стены подвала; обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристрой самовольно возведенный с восточной стороны здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2013.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилин Вячеслав Александрович (далее Жилин В.А., 1-е третье лицо), Гордеев Павел Николаевич (далее Гордеев П.Н., 2-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" (далее ООО "Приборкомплект", 3-е третье лицо).

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович (далее предприниматель Виноградов В.Л., 4-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" (далее ООО "Авиастар-Комплект", 5-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АмиКС" (далее ООО "АмиКС", 6-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-У" (далее ООО "ЧерМетАктив-У", 7-е третье лицо), закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее ЗАО "ПВ-Банк", 8-е третье лицо), Кологреев Александр Евгеньевич (далее Кологреев А.Е., 9-е третье лицо), Яковлев Павел Борисович (далее Яковлев П.Б., 10-е третье лицо), Байбиков Ринат Бурганович (далее Байбиков Р.Б., 11-е третье лицо), Городнов Игорь Александрович (далее Городнов И.А., 12-е третье лицо), Фомин Геннадий Анатольевич (далее Фомин Г.А., 13-е третье лицо), Сайфуллин Руслан Ядгарович (далее Сайфуллин Р.Я., 14-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" (далее ООО "Самарские строительные материалы", 15-е третье лицо), Семенов Александр Григорьевич (далее Семенов А.Г., 16-е третье лицо), Администрация города Ульяновска (далее Администрация, 17-е третье лицо).

Определением суда от 25.07.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя Виноградова Л.В. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в местах разрушения монолитный ростверк (фундамент) здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24.

Суд обязал предпринимателя Виноградова Л.В. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы в подвале здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24, а именно: поднять уровень пола помещений литеры 2, 3, 4, 5, 6 и 16 подвала с устройством техподполья высотой 1,7 м, уменьшив при этом высоту двери выхода наружу в торце здания, забетонировать разрушенную часть наружной стены подвала в углу помещения литера "3" в месте примыкания к помещению литера "4" согласно приведенной в заключении экспертов N 414 от 11.09.2013 г. схеме с восстановлением вертикальной гидроизоляции наружной стены подвала.

Суд также обязал предпринимателя Виноградова Л.В. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный пристрой с восточной стороны здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются сособственниками административного здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24. В исковом заявлении истец указал, что в марте 2012 год ответчиком были проведены строительные работы, в результате которых был разбит монолитный железобетонный ростверк (фундамент) с северо-восточной стороны здания и устроены проемы в нем, увеличена высота подвала путем углубления в грунт, позднее начато строительство пристроя с восточной стороны здания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой проведенные ответчиком работы являются работами по реконструкции здания. Ответчик разрешение на реконструкцию здания в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца, как сособственника здания, на обращение с настоящим иском вытекает из положений статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольной реконструкции и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию здания в нарушение норм гражданского, градостроительного законодательства и в отсутствие согласия всех сособственников здания, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик исходит из того, что отсутствие согласия истца на осуществление реконструкции нежилого девятиэтажного здания могло быть основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и привлечения к административной ответственности, а не нарушением прав собственника.

Ответчик также считает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение работ по углублению подвала за счет выемки грунта и дальнейшему бетонированию полов не требовало получения разрешения на реконструкцию, и как следствие получение согласия истца.

Кроме того, ответчик полагает, что исполнение обжалуемого решения в части обязания поднять уровень пола помещений литеры 2-5 и 16 подвала с устройством техподполья высотой 1,7 м создаст препятствия истцу в пользовании помещением литера 16, определенного соглашением о порядке пользования и распоряжения нежилыми помещениями от 16.03.2012 в качестве проходного. Также обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность поднять уровень пола в помещение литера 6. Однако доказательств проведения ответчиком работ по углублению пола в помещение литера 6 не представлено, экспертное исследование по помещению литера 6 не проводилось.

Ответчик считает, что поскольку тамбур в нежилом здании в подвальном помещении является вспомогательным сооружением, то его реконструкции не требует получения разрешения на строительство, к заявлению о получении которого должно прикладываться согласие истца, а значит отсутствует факт нарушения прав истца.

Ответчик полагает, что при проведении реконструкции тамбура, углублении пола изменений надежности и безопасности, а также конструктивных особенностей внешних стен здания не произошло, что подтверждается выводами в заключение эксперта N 414 от 11.09.2013.

Ответчик также считает, что выполнение работ по углублению пола, реконструкции тамбура (пристроя) являются реконструкцией, но в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получение разрешения на реконструкцию, к заявлению о выдаче которого должно прикладываться согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, а значит отсутствует факт нарушения прав истца.

Ответчик также исходит из того, что нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произошло только лишь в части производства работ по восстановлению ростверка, за которое ответчик привлечен к административной ответственности Постановлением Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 20 от 18.07.2013.

Ответчик считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция ростверка (фундамента) здания, как общего имущества здания, а следовательно, распоряжение им без согласия других собственников здания, нарушает право истца на распоряжение общим имуществом здания, поскольку реконструкция не является распоряжением.

Ответчик, исходя из постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 20 от 18.07.2013 и заключения эксперта N 414 от 11.09.2013, полагает, что восстановление ростверка им произведено до вынесения решения суда, несущая способность его восстановлена, изменилась лишь конфигурация. Проведение работ, в целях исполнения решения суда, ослабит несущую способность ростверка.

Ответчик также считает, что истец не доказал каким образом проведенные ответчиком работы в нежилом девятиэтажном здании нарушают его права и законные интересы, создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Истцом также не представлены, доказательства того, что произведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают показатели надежности и безопасности здания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

4-е третье лицо - предприниматель Виноградов В.Л., в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и 4-го третьего лица - предпринимателя Виноградова В.Л., на апелляционную жалобу ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу и ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности на нежилое девятиэтажное здание общей площадью 6895,91 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24 (т.1 л.д. 16, 77-78).

Собственниками указанного нежилого здания 16.03.2012 заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения нежилыми помещениями в здании (т.1 л.д. 46-50).

Как следует из раздела 2 данного соглашения, стороны договорились определить порядок пользования и распоряжения нежилыми помещениями в здании, согласно долям каждого из сособственников.

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО "Центр недвижимости "Кедр" вправе пользоваться и распоряжаться, включая право на заключение договоров аренды (с определением условий договоров по собственному усмотрению), помещениями общей площадью 5784,44 кв.м., в том числе помещениями подвала N N 1, 6-15, 17-23.

Предприниматель Виноградов Л.В. согласно пункту 2.2 вправе пользоваться и распоряжаться, включая право на заключение договоров аренды (с определением условий договоров по собственному усмотрению), помещениями общей площадью 1024,71 кв.м., в том числе помещениями подвала N N 2-5, 16.

Согласно разделу 3 соглашения стороны договорились о праве беспрепятственного прохода в принадлежащие им нежилые помещения через нежилые помещения, являющиеся проходными. В отношении помещений подвала N N 2-5, 16, право пользования и распоряжениям которыми принадлежит предпринимателю Виноградову Л.В., установлено право беспрепятственного прохода в пользу ООО "Центр недвижимости "Кедр".

Разделом 3 соглашения также установлено, что нежилые помещения, определенные в данном соглашении в качестве проходных, а также межэтажные лестницы в здании должны оставаться неизменными, они не могут быть перепланированы или реконструированы таким образом, чтобы проход через них стал невозможен или затруднен. Любые изменения в их планировках могут происходить только с письменного согласия всех участников соглашения.

Мэрией города Ульяновска и ООО "Центр недвижимости "Кедр" 10.05.2011 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-1126, согласно которому Мэрия города Ульяновска предоставила, а арендаторы приняли в аренду земельный участок кадастровый номер 73:24:021107:73 площадью 6982 кв.м., расположенный по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24, для использования под административным зданием промышленности (т.1 л.д.17-25).

Согласно пункту 4.1 срок действия договора аренды установлен с 15.04.2011 по 31.03.2060.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-1126 от 10.05.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2011.

Администрацией и предпринимателем Виноградовым Л.В. 23.11.2012 заключено соглашение N 634 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-1126 от 10.05.2011, согласно которому предприниматель Виноградов Л.В. вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-1126 от 10.05.2011, и принял в аренду земельный участок кадастровый номер 73:24:021107:73 площадью 6982 кв.м., расположенный по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24 (т.1 л.д.80-82).

Соглашение N 634 от 23.11.2012 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-1126 от 10.05.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2012.

Как следует из материалов дела, ответчиком в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24, были проведены строительные работы, в результате которых был разбит монолитный железобетонный ростверк (фундамент) с северо-восточной стороны здания и устроены проемы в нем, увеличена высота подвала путем углубления в грунт, начато строительство пристроя с восточной стороны здания.

Истец, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24, в первоначальное состояние до реконструкции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от 25.07.2013 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли произведенные Виноградовым Леонидом Владимировичем, работы в подвальных нежилых помещениях N N : 2, 3, 4, 5, 16, и а3, а также на ростверке (фундаменте) здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 24, к работам по реконструкции здания (помещений) либо к работам по их ремонту.

2. Выполнена ли, реконструкция (ремонт) указанных нежилых помещений и ростверка (фундамента) здания, а также строительство пристроя с восточной стороны здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24, в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также нормативно-технической документации.

3. Определить мероприятия и работы, которые необходимо осуществить для приведения ростверка (фундамента) и подвала здания, а также восточной стороны здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24, в первоначальное состояние до проведения работ на них.

Согласно заключению судебной экспертизы N 414 от 11.09.2013, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Выполненные на объекте, расположенном по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 24, работы - возведение пристройки в торце здания, увеличение высоты подвальных помещений лит. 2,3,4,5 и 16 с устройством в них дверных проемов - относятся к работам по реконструкции здания.

2. Выполненное усиление конструкций поврежденного при образовании дверных проемов в помещениях лит. 2,3,4,5 и 16 подвала монолитного ростверка свайного фундамента здания обеспечивает его несущую способность для восприятия нагрузок от существующего здания, соответствует нормативным требованиям. Разрушенную часть наружной стены подвала в углу помещения "3" в месте примыкания к помещению лит "4" рекомендуется забетонировать согласно приведенной в заключении схемы с восстановлением вертикальной гидроизоляции наружной стены подвала. Для исключения возможности замачивания грунтов и снижения их несущей способности в реконструированных помещениях, необходимо исключить наличие в данных помещениях производств с влажным режимом работ.

Реконструкция подвальных помещений лит. "2", "3", "4", "5" и "16" здания 24 по 9 проезду Инженерному г. Ульяновска соответствует нормативным требованиям, за исключением площадки коридора лит. 16 размерами 1,9-м*2,7-м, примыкающей к стенам помещений лит. "1", "19" и "18" (окрашена желтым цветом на схеме в приложении к заключению) в части её несоответствия по высоте с примыкающими к ней помещениями (наличие перепада высотой 0,42 м без устройства ступеней, занижение высоты существующих дверных проемов между лит. "16" и лит. "1", между лит. "16" и лит. "18", между лит. "16" и лит. "19"). Для устранения имеющихся недостатков необходимо: разобрать бетонное покрытие пола части помещения коридора лит. "16" размерами 1,9-м *2,7-м, примыкающей к стенам помещений лит. "1", "19" и "18" (окрашена желтым цветом на схеме в приложении к заключению) с последующим его устройством на отметке, равной отметке чистого пола помещения лит "18". Выполненные работы по строительству пристройки с торца здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24, соответствуют требованиям СНиП и других нормативных документов.

3. Перечень работ, которые необходимо осуществить для приведения здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом 24, в первоначальное состояние до проведения Виноградовым Л.В. работ, отражен в исследовательской части третьего вопроса (т.3 л.д.54-69).

Таким образом, суд считает установленным, что предпринимателем Виноградовым Л.В. выполнены работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение о порядке пользования и распоряжения нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24, заключенное сособственниками здания не содержит указание на право каждого из сособственников на проведение реконструкции здания.

Ответчик доказательства получения согласия истца на реконструкцию здания суду не представил.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.24, произведена ответчиком без получения на это необходимого разрешения и без согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по углублению пола, реконструкции тамбура (пристроя) в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовали получения разрешения на реконструкцию, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

По смыслу указанного пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания и имеют дополнительное функциональное назначение.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В данном случае осуществленная ответчиком пристройка не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, поскольку представляет собой часть целого здания и в результате ее строительства изменились параметры этого здания.

Согласно заключению судебной экспертизы N 414 от 11.09.2013 проведенными работами в исследуемых помещениях подвала и тамбура здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 24, изменены технико-экономические показатели здания, которые относятся к реконструкции здания.

Как следует из заключения экспертов и других материалов дела, ответчиком произведены работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики здания, а именно: в помещениях техподполья выполнены работы по увеличению высоты, в части коридора уменьшена высота подвала, дверные проемы подвала устроены из существовавших ранее путем разрушения монолитного ростверка и нижнего блока стен подвала, наличие дверных блоков в проемах между помещениями техподполья не предусматривалось проектом застройки здания, при возведении пристройки были демонтированы лестничный марш выхода из подвала и лестничный марш входа на 1 этаж.

Принимая во внимание, что реконструкция здания расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 24, произведена ответчиком без согласия истца и с нарушением градостроительных норм, имеет место нарушение прав истца и его требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В исследовательской части заключения экспертов по третьему вопросу указано, что для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы:

- поднять уровень пола помещений лит. "2"-"6", "16" подвала с устройством техподполья высотой 1,7-м, уменьшив при этом высоту двери выхода наружу в торце здания,

- разобрать бетонное покрытие пола части помещения коридора лит. "16" размерами 1,9-м*2,7-м, примыкающей к стенам помещений лит. "1", "19" и "18" (окрашена желтым цветом на схеме в приложении к заключению) с последующим его устройством на отметке, равной отметке чистого пола помещения лит. "18",

- разрушенную часть наружной стены подвала в углу помещения "3" в месте примыкания к помещению лит. "4" рекомендуется забетонировать согласно приведенной в заключении схемы с восстановлением вертикальной гидроизоляции наружной стены подвала,

- демонтировать возведенные стены пристройки,

- демонтаж измененной по месту расположения лестницы в подвал не целесообразен, возможно её использование для доступа в подвал.

Истец уточнил предмет иска и в части обязания совершить действия по восстановлению здания в положение, существовавшее до нарушения его прав, привел его в соответствие с заключением экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование истца об устранении нарушений права, определяя способ устранения нарушения права, обоснованно руководствовался заключением эксперта, обладающего специальными знаниями в области строительства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-5486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

К.К.Туркин О.Е.Шадрина