Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6904/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - государственный кадастр недвижимости - многоквартирный дом - налоговая декларация по земельному налогу - плательщики земельного налога)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6904/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-5046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Валентины Анатольевны (Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-5046/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьевой Валентины Анатольевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области от 23.11.2012 N23156.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 13.08.2013 N 04-17/008285 (т. 1 л.д. 147).

Индивидуальный предприниматель Прокофьева Валентина Анатольевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Валентине Анатольевне (далее - Прокофьева В.А., предприниматель налогоплательщик, заявитель) на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 3,27 кв.м и 69,3 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, бул.Победы, д.17, пом.4,1.

26.03.2012 Прокофьева В.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, где указала к уплате в бюджет налог в сумме 6010 рублей.

25.04.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 1), где указал к уплате в бюджет налог в сумме 7249 рублей.

29.05.2012 заявитель представил в налоговый орган "нулевую" уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2).

В ходе проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) установлено занижение заявителем земельного налога за 2011 год на сумму 7249 рублей и направлено извещение о необходимости представления соответствующих пояснений. Из пояснений заявителя от 29.08.2012 следует, что все налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год, включая уточненные, были представлены им ошибочно, в отсутствие такой обязанности.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 06.09.2012 N 19533 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика было принято решение от 23.11.2012 N 23156, которым заявителю был доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 7242 рублей, пени по налогу в сумме 1677 руб. 57 коп., а также Прокофьева В.А. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1448 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1000 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 21.01.2013 N 09-11-ЗГ/00085@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 23.11.2012 N 23156 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 03.09.2013 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, уменьшив размер штрафов до 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьева В.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Прокофьева В.А. отмечает, что она не является плательщиком земельного налога, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, а лишь предполагается к формированию.

Заявитель указывает, что земельный участок не может считаться поставленным на государственный кадастровый учет, поскольку его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером 52:21:60000079:18 не отмежеван, его местоположение не определено, что следует из графы 16 выписки из государственного кадастра недвижимости и письма Межрайонного отдела N 7 - филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 20.04.2012 N 52/21-31.

По мнению налогоплательщика, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о спорном земельном участке, которые должны быть внесены в него по результатам формирования такого участка, проведенного в целях передачи в общую долевую собственность.

В судебное заседание налогоплательщик не явился.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ). Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П).

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; следовательно, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона (01.03.2008), признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 22.05.2012, земельный участок под многоквартирным домом, находящимся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, бул.Победы, д.17, имеет кадастровый номер 52:21:0000079:18, внесен в государственный кадастр недвижимости 23.01.2002.

Указанный земельный участок имеет площадь 6195 кв.м, его кадастровая стоимость - 33 999 770 руб.70 коп., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация жилого дома и встроенных помещений.

В графе 16 выписки из государственного кадастра недвижимости указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа Межрайонного отдела N 7 филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области от 13.11.2012 N 52/21-41 следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации города Дзержинска от 10.09.1999 N 2134 в соответствии с действовавшим в тот период законодательством; в государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке внесены 23.01.2002 как о ранее учтенном; кадастровая оценка данного земельного участка произведена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 29.10.2007 N 397.

В соответствии с ответами администрации города Дзержинска от 11.04.2012 N 1089/4, от 21.06.2012 N 1923/4, от 20.08.2012 N 2639/4 границы спорного земельного участка сформированы и утверждены в составе проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска от 02.10.2009 N 3888 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной бул.Победы, пл.Свадебная, пр-том Циолковского, бул.Мира в городе Дзержинске"; при этом данный земельный участок относится к ранее учтенным.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом, находящимся по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, бул.Победы, д.17, по состоянию на 01.01.2011 (на начало спорного налогового периода) является сформированным и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, спорный земельный участок, в силу статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N КАС11-226, наличие в выписке из государственного кадастра недвижимости сведений о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не препятствует реализации требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ.

Следовательно, заявитель, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в 2011 году являлся налогоплательщиком земельного налога.

Соответственно, доначисление заявителю земельного налога за 2011 год, начисление ему пеней и привлечение его к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а также несвоевременное представление налоговой декларации, является правомерным.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизил штрафы, примененные налоговым органом до 200 рублей. Доводов относительно проверки законности судебного акта в указанной части налоговым органом не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Прокофьевой В.А. требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-5046/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина