Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-10770/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-27439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" (Московская обл., Орехово-Зуевский р-н., д. Губино, ул. 1-ая Ленинская, д. 76 а; ИНН 5034016022, ОГРН 1025007458200)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-27439/2012 (судья Архипова С.Н.)

по ходатайству конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А12-27439/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" (Волгоградская обл, р.п. Быково, ул. Мира, д. 117/1; ИНН 3402011488, ОГРН 1073454002478)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012) общество с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" (далее - ООО "Быковские арбузы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В рамках дела N А12-27439/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Быковские арбузы" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. с заявлением о признании решения исх. N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.09.2011 и N 2 от 01.02.2012, дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012, и дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учет ГИБДД от 21.12.2012, заключенные между ООО "Быковские арбузы" и ООО "Машиностроительный завод Тонар" недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области осуществлять действия, связанные со снятием с регистрационного учета полуприцепов в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746" - 12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, г/н ВТ 890834; ХОТ 974600В0000784, г/н ВТ 890134; ХОТ 974600В0000787, г/н ВТ 890234; ХОТ 974600В0000790, г/н ВТ 859434; ХОТ 974600В0000791, г/н ВТ 859034; ХОТ 974600В0000797, г/н ВТ 858834; ХОТ 974600В0000798, г/н ВТ 858734 ХОТ 974600В0000799, г/н ВТ 890434; ХОТ 974600В0000802, г/н ВТ 890734; ХОТ 974600В0000803, г/н ВТ 858934; ХОТ 974600В0000804, г/н ВТ 859534; ХОТ 974600В0000805 г/н ВТ 890334); модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, г/н ВТ 892334; ХОТ 952350В0000014, г/н ВТ 892434); модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, г/н ВТ 858634; ХОТ 974610В0002266, г/н ВТ 858434).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года заявление удовлетворено. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области запрещено осуществлять действия, связанные со снятием с регистрационного учета полуприцепов в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746" - 12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, г/н ВТ 890834; ХОТ 974600В0000784, г/н ВТ 890134; ХОТ 974600В0000787, г/н ВТ 890234; ХОТ 974600В0000790, г/н ВТ 859434; ХОТ 974600В0000791, г/н ВТ 859034; ХОТ 974600В0000797, г/н ВТ 858834; ХОТ 974600В0000798, г/н ВТ 858734 ХОТ 974600В0000799, г/н ВТ 890434; ХОТ 974600В0000802, г/н ВТ 890734; ХОТ 974600В0000803, г/н ВТ 858934; ХОТ 974600В0000804, г/н ВТ 859534; ХОТ 974600В0000805 г/н ВТ 890334); модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, г/н ВТ 892334; ХОТ 952350В0000014, г/н ВТ 892434); модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, г/н ВТ 858634; ХОТ 974610В0002266, г/н ВТ 858434).

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" (далее - ООО "Машиностроительный завод "Тонар") не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Быковские арбузы" и ООО "Машиностроительный завод "Тонар" имеется спор о законности расторжения договора купли-продажи техники и/или оборудования от 05.05.2011 в редакции дополнительных соглашений.

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. полагает, что в случае, если решение о расторжении договора и дополнительные соглашения о расторжении будут признаны судом недействительными, а ООО "Машиностроительный завод "Тонар" произведет отчуждение имущества третьим лицам, будет невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области осуществлять действия, связанные со снятием с регистрационного учета полуприцепов в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746" - 12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, г/н ВТ 890834; ХОТ 974600В0000784, г/н ВТ 890134; ХОТ 974600В0000787, г/н ВТ 890234; ХОТ 974600В0000790, г/н ВТ 859434; ХОТ 974600В0000791, г/н ВТ 859034; ХОТ 974600В0000797, г/н ВТ 858834; ХОТ 974600В0000798, г/н ВТ 858734 ХОТ 974600В0000799, г/н ВТ 890434; ХОТ 974600В0000802, г/н ВТ 890734; ХОТ 974600В0000803, г/н ВТ 858934; ХОТ 974600В0000804, г/н ВТ 859534; ХОТ 974600В0000805 г/н ВТ 890334); модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, г/н ВТ 892334; ХОТ 952350В0000014, г/н ВТ 892434); модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, г/н ВТ 858634; ХОТ 974610В0002266, г/н ВТ 858434) необходимы в целях сохранения существующего положения и для предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что отчуждение спорного имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-27439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова