Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-7429/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-14812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, г. Семенов, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-14812/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны (ИНН521902624559, ОГРИП307522816400012), п.Ветлужский, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 10.06.2013 N 448.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области- Анисимова Л.Е. по доверенности от 28.08.2013 N 02-10/004590 сроком действия по 31.12.2013.

Индивидуальный предприниматель Попаз Василиса Андреевна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54494), в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с неисполнением Попаз Василисой Андреевной требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 15.07.2011 N 1106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией вынесено решение от 10.06.2013 N 448 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Попаз В.А. в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 1 643 057 рублей 04 копеек. Во исполнение указанного решения Инспекцией на счет (счета) налогоплательщика в банке были выставлены инкассовые поручения от 10.06.2013 N 897, N 899, N 896, N 892, N 880, N891, N 888, N 900, N 895, N 876, N 902, N 886, N 887, N 901, N 894, N882, N 885, N 881, N 878, N 898, N 877, N 883, N 874, N 903, N 884, N879, N 889, N 890, N 893, N 875 на общую сумму 1 643 057 рублей 04 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Попаз В.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и с требованием обязать налоговый орган отозвать инкассовые поручения.

Решением от 02.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что уточненное требование от 07.08.2012 N 1932 Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области было признано недействительным, что влечет за собой необходимость исполнения первоначального требования от 15.07.2011 N 1106.

Попаз В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Попаз В.А. выставлено требование от 15.07.2011 N 1106 об уплате в срок до 04.08.2011 налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 018 515 рублей.

Требование от 15.07.2011 N 1106 было отозвано Инспекцией уточненным требованием от 07.08.2012 N 1932.

В последующем Инспекцией 17.05.2013 в адрес Попаз В.А. направлено письмо от 16.05.2013 N 02-10/002708, согласно которому Инспекция просит считать требование от 07.08.2012 N 1932 недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.05.2013 N 09-11-ЗГ/00748@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на уточненное требование от 07.08.2012 N 1932, жалоба Попаз В.А. оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие на момент рассмотрения жалобы предмета спора.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ Инспекция имеет право отозвать требование путем выставления нового требования с указание, что предыдущее требование отзывается.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, либо в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по налоговой проверки в результате которой была установлена недоимка.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отзыва Инспекцией требования от 15.07.2011 N 1106 путем выставления требования от 07.08.2012 N 1932 с четким указанием на то, что по причине изменения обязанности Попаз В.А. по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования от 15.07.2011 N 1106, указанное требование отзывается.

Довод налогового органа о том, что им самостоятельно требование от 07.08.2012 N 1932 признано недействительным и как следствие, требование от 15.07.2011 N 1106 является действующим, правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Судом либо вышестоящим налоговым органом требование от 07.08.2012 N 1932 недействительным не признавалось, соответственно оно является действующим, следовательно требование от 15.07.2011 N 1106 является отозванным и исполнению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 10.06.2013 N 448 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств было принято на основании отозванного (не подлежащего исполнению) требования, соответственно указанное решение незаконно.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-14812/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина