Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12837/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-10407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-10407/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ" (далее - ООО "АГИРО ПРОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Пенсионный фонд, фонд) о взыскании 348 250 руб.

Пенсионный фонд также в рамках настоящего обратился со встречным исковым заявление к ООО "АГИРО ПРОФ" о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10, взыскании 9576 руб. неустойки и обязании забрать товар (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 04.09.2013 исковые требования ООО "АГИРО ПРОФ" оставлены без удовлетворения; требования Пенсионного фонда удовлетворены - государственный контракт от 29.04.2013 N 2013.10316/10 расторгнут, с ООО "АГИРО ПРОФ" в пользу Пенсионного фонда взыскана неустойка 9576 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. Суд также обязал ООО "АГИРО ПРОФ" забрать у Пенсионного фонда следующее имущество: кондиционер потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1В/-40; кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30.

В апелляционной жалобе ООО "АГИРО ПРОФ", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "АГИРО ПРОФ". Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя об уточнении исковых требований (об обязании ответчика принять товар - кондиционер потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1D/-40, кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-3), фактически изменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что в связи со снятием с производства заявленных внутренних и наружных блоков для кондиционеров, о чем Пенсионный фонд был поставлен в известность обществом, ООО "АГИРО ПРОФ" были поставлены обновленные блоки данных кондиционеров, которые соответствуют всем техническим параметрам и характеристикам, снятых с производства блоков Daikin FHQ125СG и Daikin FTXS50J. Податель апелляционной жалобы находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "АГИРО ПРОФ" о проведении судебный экспертизы на предмет определения качества предъявленного ответчику оборудования. При этом истец обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что ООО "АГИРО ПРОФ" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению равнозначности и равноценности поставленных кондиционеров. Истец также считает необоснованным вывод суда о расторжении государственного контракта в связи с нарушением ООО "АГИРО ПРОФ" существенных условий контракта (п. 14.1). Доказательств, подтверждающих, что отступление истцом от условий государственного контракта повлекло для Пенсионного фонда наступление убытков, их размер в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона (протокол N 12-2-0АЭФ-2013 от 17.04.2013) 29.04.2013 между ООО "АГИРО ПРОФ" (поставщик) и Пенсионным фондом (заказчик) заключен государственный контракт N 2013.10316/10, предметом которого является поставка истцом кондиционеров в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) и техническим требованиям (приложение N 2), а именно: кондиционера потолочного типа Daikin FHQG125C/RR125B/-40 - 1 шт., кондиционера настенного типа Daikin FTXS50J/RXS50J/-40 -1 шт.

Согласно п. 14.1 названного государственного контракта все условия контракта являются существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта.

По условиям п. 1.2 и 4.1 указанного государственного контракта поставщик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. не позднее 29.05.2013), а заказчик - принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, на основании счета, счет-фактуры, представленных поставщиком.

Согласно материалам дела 21.05.2013 ответчику по накладной N 120 от 21.05.2013 произведена поставка товара на сумму 348 250 руб. по указанному в контракте адресу: 450077, г. Уфа, ул. З.Валиди, д. 55: кондиционера потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1В/-40; кондиционера настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30. Как указывает истец, поставленные кондиционеры соответствуют характеристикам и техническому описанию, указанным в приложениях N 1, 2 к контракту. При поставке товара были соблюдены все необходимые условия, поставленный товар новый, 2013 года выпуска, безопасный для жизни, здоровья и имущества потребителя, имеет соответствующие сертификаты соответствия.

Согласно письму от 21.05.2013 регионального представителя генерального дистрибьютора компании Daikin заявленные внутренние и наружные блоки для кондиционеров, указанных в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническом требовании (Приложение N 2 к контракту), а именно: кондиционер потолочного типа Daikin FHQG125C/RR125B/-40, кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J/RXS50J/-40 сняты с производства и их поставка не осуществляется, и в настоящее время производятся обновленные блоки указанных кондиционеров, которые соответствуют всем техническим параметрам и техническим характеристикам снятых с производства блоков Daikin FHQ125CG и Daikin FTXS50J.

22.05.2013 ООО "АГИРО ПРОФ" направило в адрес ответчика письмо с требованием подписать акт приема-передачи от 21.05.2013, приложив следующие документы - товарную накладную N 120 от 21.05.2013, счет-фактуру N 120 от 21.05.2013, сертификат соответствия, письмо от 21.05.2013 регионального представителя генерального дистрибьютора компании Daikin.

07.06.2013 данное требование было направлено повторно в адрес ответчика.

Ответчик от подписания акта приема-передач за поставленный товар уклонился; 23.05.2013 направил в адрес истца письма N 47-04-72 и 47-04-73 с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества, в связи с его несоответствием спецификации (приложение N 1) к контракту.

Согласно п.4.14 контракта если товар, подвергшийся техническому контролю или испытаниям, не будет соответствовать условиям контракта, заказчик может отказаться от него, и поставщик должен будет не позднее 5 рабочих дней заменить забракованный товар, либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с условиями контракта без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика.

Поскольку ответчиком доказательств несоответствия поставленного товара техническим требованиям по качеству, технологическим и функциональным характеристикам не представил, свои обязательства по оплате товара не выполнил, ООО "АГИРО ПРОФ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 348 250 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "АГИРО ПРОФ", исходил из их необоснованности и неправомерности. Неисполнение требований к ассортименту поставленного 21.05.2013 товара, ООО "АГИРО ПРОФ" не оспаривается. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела подписанную ответчиком товарную накладную от 21.05.2013 N 120, подтверждающую факт принятия ответчиком товара, а соответственно и исполнение обществом своих обязательств по названному контракту; доказательств того, что у ООО "АГИРО ПРОФ" с момента заключения с Пенсионным фондом государственного контракта имелось в наличии оборудование, соответствующее аукционной документации и условиям спецификации к договору и технических требований, которое последний готов был передать ответчику, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности 348 250 руб.

В обоснование встречного искового заявления Пенсионный фонд (истец по встречному иску) указал, что предметом поставки ООО "АГИРО ПРОФ" по государственному контракту N 2013.10316/10 от 29.04.2013 согласно спецификации (приложение N 1) и техническим требованиям (приложение N 2) являются кондиционеры моделей: потолочного типа Daikin FHQG125C/RR125B/-40 - 1 шт., настенного типа Daikin FTXS50J/RXS50J/-40 -1 шт.

Поставляемое оборудование предназначено для обеспечения микроклимата в серверном помещении ответчика и должно функционировать в здании ответчика 24 часа в сутки 7 дней в неделю, круглый год, включая зимнее время (п. 1.2, 1.3 приложения N 2).

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Ассортимент товара в соответствии с гражданским законодательством является существенным условием договора купли-продажи. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями контракта поставщик (истец) 17.05.2013 факсимильной связью уведомил заказчика (ответчика) о готовности поставить товар 21.05.2013 (т.1, л.д. 61).

В ходе приемки товара в присутствии представителя истца ответчиком установлено несоответствие подготовленного истцом к поставке товара наименованию, определенному контрактом в спецификации (приложении N 1) и техническом требовании (приложении N 2), о чем в соответствии с п. 4.8 контракта составлен акт N 1 от 23.05.2013 "Об установлении расхождений по качеству при приемке поставленного товара" по унифицированной форме NТОРГ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, который является основанием для предъявления претензии поставщику о замене товара, несоответствующего требованиям контракта (т.1, л.д. 62-64).

Согласно указанному акту в нарушение условий контракта (п. 1.1 и 1.3) поставщиком предъявлен к поставке товар, не соответствующий условиям заключенного контракта, а именно: вместо кондиционера канального потолочного типа Daikin FHQG125C/RR125B/-40 (1 шт.) по контракту, который должен иметь: производительность по охлаждению - 12,5 кВт, потребляемую мощность системой по охлаждению - 4,07 кВт, годовое энергопотребление - 2036 кВт/ч, фактически предъявлен кондиционер канального потолочного типа

Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1B/-40 (1 шт.), имеющий: производительность по охлаждению - 12,2 кВт, потребляемую мощность системой по охлаждению - 4,50 кВт, годовое энергопотребление - 2250 кВт/ч; вместо кондиционера настенного типа Daikin FTXS50J/RKS50J/-40 (1 шт.) по контракту, который должен иметь: потребляемую мощность системой по охлаждению - 1,46 кВт, габаритные размеры по ширине (внутренний блок) - 800 мм, вес (наружный блок) - 47 кг, низкотемпературный комплект (в наличии), нижний предел атмосферной температуры при работе кондиционера - минус 40°С (должен быть укомплектован низкотемпературной опцией "Айсберг" минус 40°С), фактически предъявлен кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30, имеющий: потребляемую мощность системой по охлаждению - 1,57 кВт, габаритные размеры по ширине (внутренний блок) - 915 мм, вес (наружный блок) - 48 кг, низкотемпературный комплект (в наличии), нижний предел атмосферной температуры при работе кондиционера - минус 30°С (укомплектован низкотемпературной опцией "Иней" минус 30°С).

От подписания акта N 1 от 23.05.2013 представитель истца отказался.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты обстоятельства, изложенные в акте N 1 от 23.05.2013. ООО "АГИРО ПРОФ" указало, что предъявленный им ответчику товар - кондиционер канального потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1B/-40, кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30- имеет улучшенные характеристики против товара, указанного в спецификации (приложение N 1) и техническом требовании (приложение N 2). Характеристики оборудования, указанные в названном акте, идентичны характеристикам, обозначенным самим истцом в товарной накладной от 21.05.2013 N 120 (т.1, л.д.30).

В связи с отраженными в акте N 1 от 23.05.2013 расхождениями в параметрах оборудования товарная накладная от 21.05.2013 N 120 (т.1,л.д. 30) ответчиком не подписана, оборудование принято им на ответственное хранение.

Согласно ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.

Пенсионным фондом в адрес ООО "АГИРО ПРОФ" были направлены письма N 47-04-72 от 23.05.2013, N 47-04-73 от 24.05.2013 о необходимости замены обществом товара ввиду его несоответствия спецификации к государственному контракту (т.1 л.д. 14, 65).

Письмом от 27.05.2013 N 23 ООО "АГИРО ПРОФ" сообщило о необоснованности требования Пенсионного фонда о замене поставленного товара и о снятии с производства необходимого оборудования, ссылаясь на письмо дистрибьютера компании производителя на территории Российской Федерации (т.1, л.д. 10, 67).

Письмами Пенсионного фонда от 03.06.2013 N 47-04-80, от 11.06.2013 N 47-04-88 ООО "АГИРО ПРОФ" было предложено расторгнуть названный государственный контракт по соглашению сторон. (т.1, л.д.131-137).

Неисполнение ООО "АГИРО ПРОФ" своих обязательств по государственному контракту послужило основанием для подачи Пенсионным фондом встречного иска в рамках настоящего дела о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10, взыскании 9576 руб. неустойки и обязании забрать товар.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "АГИРО ПРОФ" своих обязательств по государственному контракту от 29.04.2013 N 2013.10316/10, суд первой инстанции удовлетворил требования Пенсионного фонда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 468 ГК РФ в случае передачи продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, требование истца о взыскании долга не имеет оснований для удовлетворения.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 14.1 государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10 расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (т. 1, л.д. 21)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10 в случае поставщиком срока поставки товара, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Согласно разделу 15 государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10 финансовые средства обеспечения исполнения контракта, переданные поставщиком заказчику в залог, составляют 35 000 руб. и подлежат выплате заказчику за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтвержден факт того, что в срок, установленный государственным контрактом от 29.04.2013 N 2013.10316/10, оборудование, соответствующее условиям контракта, ООО "АГИРО ПРОФ" не поставлено; предъявлено оборудование, несоответствующее характеристикам, указанным в спецификации к контракту и в техническом требовании, которое не принято было принято Пенсионным фондом.

Неисполнение истцом обязательства по поставке товара за период с 30.05.2013 по 04.10.2013 (128 дней) явилось основанием для начисления ответчиком неустойки в сумме 44576 руб. (348250 руб.*0,1%*128 дн.) и истребования ее в сумме 9546 руб.

С учетом условия п. 15.2 государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10 о праве ответчика на удержание суммы обеспечения взысканию с истца в пользу ответчика подлежит неустойка в сумме 9546 руб. (44576 руб. - 35000 руб.).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта N 2013.10316/10 от 29.04.2013 поставщик обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение, или распорядиться им в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно материалам дела письмом от 23.05.2013 N 47-04-72 Пенсионный фонд обратился к ООО "АГИРО ПРОФ" с требованием забрать поставленный товар или распорядиться им в течение 5 рабочих дней ввиду его несоответствия спецификации к государственному контракту (т.1, л.д. 65),

Поскольку ООО "АГИРО ПРОФ", как поставщиком, после получения письма (уведомления) Пенсионного фонда не исполнен п. 6.2. контракта, требование ответчика об обязании истца забрать поставленный товар подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названные действия ООО "АГИРО ПРОФ" не причинили Пенсионному фонду убытки является несостоятельным, ввиду того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ООО "АГИРО ПРОФ" от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, обществом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "АГИРО ПРОФ" о назначении судебной экспертизы относительно равнозначности поставленных кондиционеров и тех кондиционеров, которые должны были быть поставлены по условиям названного государственного контракта, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Материалами дела подтверждено и ООО "АГИРО ПРОФ" не оспаривается факт несоответствия оборудования, указанного в накладной от 21.05.2013 N 120 оборудованию, которое должно было быть поставлено в рамках заключенного государственного контракта от 29.04.2013 N 2013.10316/10, то есть ООО "АГИРО ПРОФ" требования, касающиеся ассортимента не исполнено.

В рассматриваемом случае нет спора о равнозначности, равноценности поставленных кондиционеров, их качества и тех кондиционеров, которые указаны в контракте. В данном случае основанием для непринятия оборудования Пенсионным фондом явилось нарушение условий контракта об ассортименте поставленного оборудования, а не несоответствие оборудования требованиям по качеству и равнозначности.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя об уточнении исковых требований (об обязании ответчика принять товар - кондиционер потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1D/-40, кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-3), фактически изменил предмет и основание иска проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Требования об обязании ответчика принять товар - кондиционер потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1D/-40, кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-3, заявленные истцом как уточнение требования о взыскании 348 250 руб. по государственному контракту от 29.04.2013 N 2013.10316/10, по сути, являются новыми самостоятельными требованиями, имеющими иной предмет и основания.

Таким образом, названное ходатайство ООО "АГИРО ПРОФ" правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку исковые требования общества являются новыми самостоятельными требованиями.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-10407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИРО ПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских