Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-15105/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-14414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие "Санаторий-профилакторий "Алмед") (ОГРН 1025901605278, ИНН 5908006599): Яцук А.С., представитель по доверенности от 16.11.2013, Федяев А.М., директор, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Региональное управление N 133 Федерального медико-биологического агентства) (ОГРН 1065908001070, ИНН 5908032334): не явились;

от третьего лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаРегионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства

на решение арбитражного суда Пермского края от16 октября 2013 года

по делу N А50-14414/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие "Санаторий-профилакторий "Алмед"

кРегиональному управлению N 133 Федерального медико-биологического агентства

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие "Санаторий-профилакторий "Алмед" (далее - ООО "ЛПП "Санаторий-профилакторий "Алмед", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания от 30.04.2013 N 18Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства (далее - Региональное управление N 133).

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Региональное управление N 133 наделено полномочиями по осуществлению проверки соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку общество располагается в помещениях ФКП "Пермский пороховой завод", обслуживаемого Региональным управлением. Эксплуатируемый обществом бассейн используется для оказания спортивно-оздоровительных услуг, бассейн относится к рециркуляционному типу, следовательно, на него распространяются требования СанПиН 2.1.2.1188-03. Экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии ФМБА России от 03.09.2012 N22/Д-12, по мнению подателя жалобы, не содержит необходимой информации для выдачи положительного заключения о соответствии бассейна общества санитарному законодательству.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанными участвующими в судебном заседании представителями общества, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным управлением N 133 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЛПП "Санаторий - профилакторий "Алмед" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор); результаты проверки отражены в акте N 25 от 30.04.2013 (л.д. 69).

По результатам проверки Региональным управлением N 133 обществу вынесено обязательное для исполнения в срок до 02.09.2013 предписание об организации ввода в эксплуатацию плавательного бассейна в соответствии с требованиями п.4.21 СанПиН 2.4.2.2843-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы детских санаториев", п.1.5 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества"; ст. 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; установлен срок для исполнения предписания - до 02.09.2013 (л. д. 13).

Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагает не предусмотренные законом обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания предписания недействительным, что послужило основанием для удовлетворения требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ип. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

На основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит, в том числе, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, еготерриториальные органы, подведомственные организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 утверждено Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации (действующее до 17.06.2013), в соответствии с которым Федеральное медико-биологическое агентство отнесено к числу органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях (п. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206 утверждено Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве, в соответствии с которым Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, организацию деятельности службы крови, по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, а также по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (далее - обслуживаемые организации и обслуживаемые территории) (п. 1). Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет свою деятельность непосредственно или через своитерриториальные органы, а также через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

Согласно п. 2 постановления Правительства N 206 перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 156-р утверждены перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, и перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

В Перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, не включены территории, расположенные в Пермском крае.

Пунктом 218 в Перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, включено Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод".

Таким образом, исходя из структуры Перечня, состоящего из двух разделов (территории и организации), в число обслуживаемых ФМБА России (его территориальных органов) входят организации, непосредственно включенные в утвержденный Правительством РФ Перечень.

ООО ЛПП СП "Алмед" не включено в перечень организаций, обслуживаемых ФМБА России, следовательно, нет оснований полагать, что в отношении данной организации Региональное управление N 133 осуществляет контрольные функции.

Доводы апеллянта со ссылкой на Положение о Региональном управлении N 133, утвержденное приказом ФМБА России от 19.10.2010 N 687, апелляционным судом отклонены, поскольку данным актом не может быть дополнен утвержденный Правительством РФ Перечень организаций, обслуживаемых ФМБА России. Полномочиями по принятию, изменению данного Перечня наделено исключительно Правительство РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что деятельность общества подконтрольна ФМБА России, поскольку общество занимает помещения, переданные подконтрольной ФМБА России организации - ФКП "Пермский пороховой завод" апелляционным судом отклонены, поскольку данная организация включена в Перечень не по территориальному признаку, а в связи с осуществляемой деятельностью. Как установлено судом, ООО ЛПП СП "Алмед" занимает помещения, не расположенные на производственной площадке ФКП "Пермский пороховой завод".

Поскольку заинтересованным лицом не приведено надлежащих правовых оснований по осуществлению функций по санитарно-эпидемиологическому надзору в отношении ООО "ЛПП "Санаторий-профилакторий "Алмед", вынесенное в отсутствие полномочий на проведение проверочных мероприятий предписание не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции по данному основанию правомерно удовлетворил требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

При рассмотрении вопроса о соответствии предписания требованиям санитарного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для выдачи предписания послужили выводы Регионального управления о вводе в эксплуатацию плавательного бассейна ООО "ЛПП "Санаторий-профилакторий "Алмед" при отсутствии положительного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что является нарушением п. 1.5 СанПин 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества".

В соответствии со ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно СанПин 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.01.2003 (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03) санитарные правила распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 1.1).

Ввод в эксплуатацию вновь построенных или реконструированных плавательных бассейнов, а также подвергшихся перепланировке или переоборудованию, допускается при наличии положительного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 1.5 СанПин 2.1.2.1188-03).

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, плавательный бассейн в помещениях, занимаемых ООО "ЛПП "Санаторий-профилакторий "Алмед", был введен в эксплуатацию в 2005 году.

Поскольку СанПин 2.1.2.1188-03 действовал в 2005 году, ООО "ЛПП "Санаторий-профилакторий "Алмед" при вводе в эксплуатацию бассейна было обязано получить положительное заключение органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Доводы общества об отсутствии обязанности по получению положительного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора со ссылками на п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ апелляционным судом отклонены, поскольку положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках государственного строительного надзора было установлено Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ и действует с 01.01.2007.

По этим же основаниям отклонены доводы со ссылками на ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.09.2012 N 22/Д-12, выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 133 Федерального медико-биологического агентств (л.д.116), о соответствии бассейна, предполагаемого для использования ООО "ЛПП "Санаторий-профилакторий "Алмед" требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03, апелляционный суд отмечает, что данное заключение выдано уполномоченным органом, содержит выводы о соответствии бассейна санитарным требованиям, данные выводы не опровергнуты документально, заключение не отозвано самим органом и не оспорено в судебном порядке. Следовательно, данное заключение является действующим, а содержащиеся в нем выводы обязательными для контролирующих органов.

На основании вышеизложенных выводов суда о выдаче предписания неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от16 октября 2013 года по делу N А50-14414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.Н.Сафонова