Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-11418/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А67-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" (номер апелляционного производства 07АП-11418/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 г. по делу N А67-6059/2013 (судья С.В. Воронина)

по иску ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519)

о взыскании 2 464 855,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроитель-ной компании" (далее по тексту ООО "Жилсервис ТДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ) о солидарном взыскании с ответчиков 2 464 855,95 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2010 г. по 01.08.2012 г. по квартирам, расположенным по адресам: г. Томск, ул. Герасименко, 1/6.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2013 г.) дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Жилсервис ТДСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО "Жилсервис ТДСК" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/6; услуги собственникам жилых помещений в данном доме по договору оказываются непосредственно в г. Томске, при этом, в соответствии с п. 6.6 заключенных с собственниками договоров споры, вытекающие из них, разрешаются в судах общей юрисдикции Томской области, Арбитражном суде Томской области; ответчик является собственником жилых помещений, а условия договоров одинаковы для всех; истец так же настаивает, что в данном случае иск был им предъявлен на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора. Кроме того, ООО "Жилсервис ТДСК" сослалось на сложившуюся, по его мнению, судебную практику по данному вопросу.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика и при этом указал, что положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ предписывают прямое указание в договоре места его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных его условий. Кроме того, исполнение двустороннего договора также заключается во внесении платы, место исполнения которой сторонами не определено.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, где расположены спорные квартиры, выбрали такой способ управления как управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация управляет многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, причём в силу положений п. 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг в управляемом доме, таким образом, исполнение договора осуществляется управляющей организацией по адресу места нахождения конкретного обслуживаемого дома.

Истец, являющийся управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирными домами, где расположены спорные квартиры, в интересах всех собственников помещений, в том числе и ответчика.

Место исполнения договоров на управление многоквартирным жилым домом по ул. Герасименко,1/6 в г. Томске усматривается из текста самих договоров и приложений к ним. Им является г. Томск, поскольку услуги по содержанию, ремонту общего имущества и обеспечению коммунальными услугами собственников помещений оказываются в отношении дома, находящегося в г. Томске.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ был вправе подать иск по месту исполнения им договора, то есть в Арбитражный суд Томской области.

Данный вывод подтверждается так же сложившейся правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данной категории дел (Постановление ФАС ЗСО от 17.12.2013 г. по делу N А67-3622/2012 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.12.2013 г. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене, а дело N А67-6059/2013 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Вопрос о распределении государственной пошлины в сумме 2 000 руб., излишне уплаченной ООО "Жилсервис ТДСК" по платежному поручению N 2074 от 16.12.2013 г. при подаче апелляционной жалобы, суду первой инстанции разрешить по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2013 года по делу N А67-6059/2013 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова