Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-3245/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А35-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "Курский квас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский квас" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу N А35-1555/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка" (ОГРН 109632009108 ИНН 4632112041) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курский квас" (ОГРН 1034637022903 ИНН 4632031554) о взыскании задолженности в сумме 1 057 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 272 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка" (ООО "КурскХимПоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курский квас" (ООО "Курский квас", ответчик) задолженности в сумме 846 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 18.09.2013 в сумме 40 047 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Курский квас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "КурскХимПоставка", ООО "Курский квас" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "КурскХимПоставка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 92 от 13.08.2012 ООО "КурскХимПоставка" поставило ООО "Курский квас" товар - концентрат квасного сусла в количестве 37 782 кг на общую сумму 1 057 840 руб. Вместе с товаром ответчику были переданы документы: товарная накладная, сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ 54. H12237, удостоверение качества и безопасности N46, протокол лабораторных испытаний N6 от 17.07.2012.

Стоимость полученного товара по товарной накладной N 92 от 13.08.2012 ответчиком оплачена не была.

14.09.2012 ООО "КурскХимПоставка" в адрес ООО "Курский квас" было направлено письмо N 77/02 с предложением произвести расчет за поставленный товар в срок до 23.11.2012, которое было оставлено последним без удовлетворения.

10.10.2012 ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 119, в которой ответчик уведомил истца об отказе от товара и помещении указанного товара на ответственное хранение.

15.11.2012 между ООО "КурскХимПоставка" и ООО "Курский квас" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по оплате товара, полученного ООО "Курский квас" по товарной накладной N 92 от 13.08.2012.

Соглашением о порядке погашения задолженности от 15.11.2012 стороны определили, что покупатель обязуется принять в собственность и оплатить ранее находившийся у него на ответственном хранении товар - концентрат квасного сусла, переданный поставщиком по товарной накладной N 92 от 13.08.2012 стоимостью 1 057 840 руб.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны согласовали уменьшение стоимости товара до 846 272 руб., а также определили график погашения задолженности.

В сроки, установленные двусторонне подписанным истцом и ответчиком соглашением о порядке погашения задолженности от 15.11.2012, стоимость товара, полученного ООО "Курский квас" по товарной накладной N 92 от 13.08.2012 в сумме 846 272 руб. оплачена не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 92 от 13.08.2012 содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные в материалы дела товарная накладная N 92 от 13.08.2012, сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ 54. H12237, удостоверение качества и безопасности N46, протокол лабораторных испытаний N6 от 17.07.2012 признаются надлежащими доказательствами поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, а также соглашением о порядке погашения задолженности от 15.11.2012, пунктом 3 которого стороны согласовали график погашения задолженности в сумме 846 272 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что одновременно с пищевым сырьем - концентратом квасного сусла - продавец не предоставил достоверные документы, подтверждающие качество и безопасность товара, в результате чего у ответчика возникли сомнения в подлинности и качестве поставленного сырья, вследствие которых он в претензии N 119 от 10.10.2012 отказался от приемки товара и сообщил продавцу о помещении указанного товара на ответственное хранение, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений, прежде чем поставить партию товара, ООО "КурскХимПоставка" поставляет на пробу и отбор на качество определенную часть планируемого к поставке товара.

Так, в материалы дела представлены запрос на анализ (испытание) N 25 от 17.07.2012, из которого следует, что цель анализа (испытания) - выявить возможность использования концентрата квасного сусла, для анализа представлены удостоверение качества и сертификат соответствия.

Протоколом лабораторных испытаний N 6 от 17.07.2012 ООО "Курский квас" подтверждает, что концентрат квасного сусла соответствует ГОСТ 28538-90, возможно применение в производстве.

Получив положительное заключение по товару, ООО "КурскХимПоставка" поставило, а ООО "Курский квас" приняло товар - концентрат квасного сусла по товарной накладной N 92 от 13.08.2012 без каких-либо претензий и замечаний по качеству.

Кроме того, прежде чем слить поставленный концентрат квасного сусла в емкость покупателя, покупатель (ООО "Курский квас") повторно провел анализ (испытание) товара, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом лабораторных испытаний N 5 от 13.08.2012, в соответствии с которым ООО "Курский квас" сделало заключение о том, что поставленный ООО "КурскХимПоставка" концентрат квасного сусла соответствует внутренним требованиям ООО "Курский квас" и может использоваться в производстве.

Поскольку результаты анализа являлись положительными, ООО "Курский квас" приняло товар без каких - либо замечаний.

24.08.2012 ООО "Курский квас" направило в адрес ООО "КурскХимПоставка" письмо N 100, в котором содержалась просьба об урегулировании вопроса по документам, представленным поставщиком по товарной накладной N 92 от 13.08.2013. При этом в своем письме от 24.08.2013 ООО "Курский квас" не указывало на какие-либо недостатки по качеству поставленного товара.

Кроме того, 15.11.2012, после предъявления ответчиком истцу претензии от 10.10.2012 N 119 между ООО "КурскХимПоставка" и ООО "Курский квас" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по оплате товара, полученного ООО "Курский квас" по товарной накладной N92 от 13.08.2012, которое свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность, товар принят ответчиком без возражений, ответчик выразил готовность к оплате принятого товара. При этом стороны согласовали уменьшение стоимости товара до 846 272 руб., что также является доказательством урегулирования возникших между сторонами разногласий по приемке и цене полученного товара. Довод ответчика о том, что соглашение о порядке погашения задолженности действительно только при условии передачи истцом ответчику подлинных документов на товар, не подтверждается содержанием соглашения либо иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о некачественности полученного ООО "Курский квас" по товарной накладной N 92 от 13.08.2012 товара опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколами лабораторных испытаний N 6 от 17.07.2012, N 5 от 13.08.2012.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостатках полученного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы поставленного товара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним заявлено не было.

Более того, ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет установления качества полученного им товара, в суде первой инстанции отказался, пояснив суду области, что концентрат квасного сусла в количестве 37 782 кг. на общую сумму 1 057 840 руб., полученный в соответствии с товарной накладной N 92 от 13.08.2012, уничтожен. При этом, истец, возражая относительно довода ответчика об уничтожении полученного товара, сослался на тот факт, что товар был утилизирован без привлечения ООО "КурскХимПоставка", что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры утилизации товара и исключает возможность проверить, какой именно товар был уничтожен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 846 272 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласностатье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 047 руб. 67 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КурскХимПоставка" в полном объеме.

Ходатайство ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Курской области со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонено арбитражном судом области ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2013, встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его несоответствием критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение ответчиком не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и 26.07.2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правомерно отказано судом области.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 указанного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что процедура наблюдения по делу о банкротстве ООО "Курский квас" введена определением арбитражного суда области 26.07.2013, исковое заявление подано в суд - 28.02.2013, т.е. ранее срока наступления последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также возражения ООО "КурскХимПоставка" относительно приостановления производства по делу и необходимости рассмотрения заявленного иска по существу в рамках данного дела, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания от 18-25 сентября 2013 (т.3 л.д. 115-119). Соответствующих замечаний на протокол ответчиком не представлено. Применительно к статьям 150,143,159 АПК РФ суд не усмотрел нарушений судом области норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу N А35-1555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский квас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова