Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12694/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" - Майфат А.В. (доверенность от 21.10.2013),

конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (доверенность от 15.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - общество "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Представителем конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утвержден Вершинин Вадим Виссарионович.

09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" (далее - общество "Таркинский гранитный карьер", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 о признании недействительной сделки гашения задолженности по договору от 25.11.2010 N 3889 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Таркинский гранитный карьер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.10.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным толкование судом первой инстанции части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое существенно нарушает права общества "Таркинский гранитный карьер", поскольку лишает его права на пересмотр судебных актов о взыскании с общества денежных средств, принятых вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что в случае принятия арбитражным судом соответствующего заявления в установленном процессуальным законодательством порядке, оно должно быть рассмотрено по существу. Иное означает необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 2 АПК РФ и статье 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель утверждает, что правила статьи 150 АПК РФ не предусматривают в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока на обращение в суд заявлением, что установлено после принятия его к производству.

Представитель общества "Таркинский гранитный карьер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые обществом "Таркинский гранитный карьер" выводы суда верными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобяков Александр Алексеевич и Хмелев Максим Александрович, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ путем направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "УИК-Банк" 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Таркинский гранитный карьер" о признании недействительной сделки гашения задолженности по договору от 25.11.2010 N 3889, применении последствий недействительности сделки (л.д.4-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 требование о применении последствий недействительности сделки в части восстановления общества "УИК-БАНК" в правах залогодержателя по договору залога от 25.11.2010 N 3889-07-873 и восстановления в правах по договору поручительства от 25.11.2010 N 3889-05-727 оставлено без рассмотрения. Суд признал недействительной сделку по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889 в размере 4 319 729 руб. 72 коп., совершенную обществом "УИК-БАНК" и обществом "Таркинский гранитный карьер", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Таркинский гранитный карьер" перед обществом "УИК-БАНК" по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889 в размере 4 319 729 руб. 72 коп., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Таркинский гранитный карьер" N40702810400000001933, открытом в обществе "УИК-БАНК" в размере 4 319 729 руб. 72 коп. (л.д.14-29 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение арбитражного суда от 06.08.2012 оставлено без изменения (л.д.86-89 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 судебные акты оставлены без изменения (л.д.115-121 т.2).

Общество "Таркинский гранитный карьер", ссылаясь на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 позволяет отнести сделки по гашению кредитной задолженности заявителя, признанные недействительными в соответствии с определением суда от 06.08.2012, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен.

Установив, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по новым обстоятельствам подано заявителем по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ), и возможность восстановления названного срока процессуальным законодательством не предусмотрена, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по заявлению общества "Таркинский гранитный карьер" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление подано обществом "Таркинский гранитный карьер" 09.09.2013 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 29.01.2013, которым закончилось рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве N А76-21207/2011 по существу, прошло более шести месяцев, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утрате обществом "Таркинский гранитный карьер" права на обращение с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлен после принятия заявления общества "Таркинский гранитный карьер" к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что в случае принятия арбитражным судом заявления в установленном процессуальным законодательстве порядке, оно должно быть рассмотрено по существу, основаны на неверном толковании закона.

Установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта срок по своей природе является процессуальным сроком. Соответственно, к рассматриваемой ситуации применимы и иные нормы процессуального права и разъяснения, касающиеся заявлений, жалоб, поданных в суд с пропуском процессуальных сроков.

Так в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко