Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 14АП-10389/13

г. Вологда

25 декабря 2013 г.

Дело N А52-2221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2013 года по делу N А52-2221/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению Псковской области "Противопожарный лесной центр" (далее - Учреждение) о взыскании 816 741 руб., в том числе 193 101 руб. - реальный ущерб, 623 640 руб. - упущенная выгода, образовавшихся в результате прекращения действия договора N 27/ЛН купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 21.06.2012.

Решением суда от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что ответчик, заключая договор, имел цель продать лесные насаждения, заготовка которых в установленный договором срок фактически невозможна. Заявляет, что при заключении договора ему не было сообщено о том, что делянка является зимней. Указывает, что суд не разрешил заявленное в исковом заявлении ходатайство об истребовании у КУ "Бежаницкое лесничество" аукционной карточки, которую истец не мог получить самостоятельно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Предпринимателем (покупатель) и Учреждением (продавец) заключен договор N 27/ЛН купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины (далее - договор) на срок до 10.12.2012 (пункт 1 раздела 9 договора).

В пункте 1 договора указано, что он заключен в рамках государственного контракта от 22.02.2012 N 0157200000311000802-0170936-01 (далее государственный контракт) на основании договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины N 02-18 от 06.06.2012, совершенного между Учреждением и Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

По договору купли-продажи Предприниматель приобрел лесные насаждения, занимающие площадь 6,5 га на территории Псковской области Локнянского района КУ "Бежаницкое лесничество" Самолуковского участкового лесничества, в объеме 1398 куб.м. (л.д. 13 - 17).

По акту приема - передачи от 21.06.2012 Учреждение передало, а Предприниматель принял лесные насаждения для заготовки древесины (л.д. 18).

По платежному поручению от 20.06.2012 N 4 Предприниматель внес предоплату за древесину в размере 267 000 руб. (л.д. 41).

Однако в связи с тяжелыми метеоусловиями лета и осени 2012 года до истечения срока действия договора Предприниматель заготовил всего 387 куб. м. древесины, на сумму 73899 руб., что следует из представленных в материалы дела отчетов об использовании лесов за 3, 4 кварталы 2012 года, справки ФГБУ "Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расчета убытков (л.д. 21 -26, 38-39).

Как полагает предприниматель, невозможность заготовки древесины после истечения действия договора, невозможность продления договора, повлекли для него убытки: в сумме 193 101 руб. - реальный ущерб, как разница между уплаченной по договору суммы и стоимостью реально заготовленной древесины, и в сумме 623 640 руб. - упущенная выгода, в связи с невозможностью исполнить договор поставки древесины от 05.10.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Урбановской В.В.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Недоказанность одного из указанных элементов гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в договоре указан срок его действия - до 10.12.2012, условий о возможности пролонгации договора после 10.12.2012 при наступлении определенных условий, в том числе в случае неблагоприятных погодных условий, спорный договор не содержит.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (вступивших в силу с 31.01.2012, далее - Правила), вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований (абзац 2 пункта 12 Правил).

Однако судом установлено и из содержания судебного акта по делу N А52-79/2013 следует, что у Учреждения отсутствуют полномочия на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения торгов.

Указывая на вину ответчика, выразившуюся в не продлении договора купли-продажи, истец при наличии вышеуказанных обстоятельств не доказал наличие обязанности по заключению такого договора.

С учетом изложенного вина Учреждения не может считаться доказанной.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из планируемого дохода от сделки с ИП Урбановской В.В.

Между тем приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах размер убытков не доказан.

Довод жалобы о том, что делянка является зимней, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Довод о том, что суд не разрешил заявленное в исковом заявлении ходатайство об истребовании у КУ "Бежаницкое лесничество" аукционной карточки, которую истец не мог получить самостоятельно, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить данный документ в материалы дела истец не представил. В КУ "Бежаницкое лесничество" истец с запросом о предоставлении указанной карточки не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2013 года по делу N А52-2221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко