г. Самара |
|
24 декабря 2013 г. |
Дело N А65-19147/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-19147/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700), г. Санкт - Петербург,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - заявитель, общество, ООО "РРТ-Озерки") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 07.08.2013 N 872/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-19147/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.58-61).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.65-67, 68-69).
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Роспотребнадзором при осуществлении анализа представленного в виде приложения к письменному обращению гр. Борисовой Е.В. договора от 25.12.2012 N НКЗ_ЗРА_12_0001659 купли-продажи транспортного средства на предмет включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, сделан вывод о включении ООО "РРТ-Озерки" (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1 "А") в договор купли-продажи транспортного средства в кредит условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
- в п.4.7 включено условие "до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара указанную в п.4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя", которое противоречит ст. 310 ГК РФ.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления Роспотребнадзором в отношении ООО "РРТ-Озерки" протокола об административном правонарушении от 28.06.2013 (л.д.38-39) и вынесения постановления от 07.08.2013 N 872/з о привлечении ООО "РРТ-Озерки") к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7-8, 34).
Основанием вынесения указанного постановления явилось нарушение ООО "РРТ-Озерки") Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 310).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нормы Закона N 2300-1 регулируют отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела следует, 25.12.2012 между ООО "РРТ-Озерки Казань" (продавец) и гр. Борисовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства в кредит (л.д.18-23), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено включение в договор купли-продажи транспортного средства условия, ущемляющее установленные законом права потребителя.
Так, пункт 4.7 договора предусматривает, что до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара, указанную в п.4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен заводом изготовителем.
По своей правовой природе договор купли- продажи транспортного средства в кредит относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются продавец в стандартных формах, в результате потребитель лишен возможности влиять на его содержание. Потребитель как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для продавца.
Формально рассматриваемый договор не противоречит закону (статья 424, пункт 1 статьи 450, статья 310 ГК РФ), однако лишает потребителя права на определенность и стабильность взаимоотношений, исключая ответственность продавца за изменение цены договора. Для потребителя как физического лица цена приобретаемого автомобиля имеет существенное значение, поскольку вступая в взаимоотношение с продавцом, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. Увеличение цены в ходе исполнения договора ущемляет права потребителя в выборе автомобиля сравнимыми техническими характеристиками.
В данном случае часть цены договора оплачивается потребителем за счет заемных средств, следовательно, увеличение цены влечет повышенную финансовую нагрузку покупателя.
Изменение цены автомобиля поставщиком продавца само по себе не должно ставить потребителя в уязвимое положение. Действуя разумно и добросовестно, продавец вправе предусмотреть гарантии сохранения цены со своим поставщиком. Перед потребителем ответственным лицом выступает продавец, а не его поставщик. Исполнение поставщиком своей обязанности не является предметом взаимоотношений с потребителем.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Поскольку договор, заключенный между ООО "РРТ-Озерки Казань" (продавец) и гр. Борисовой Е.В. (покупатель) не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено пунктом п.4.7 Договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем включены в договор условия, ущемляющие права потребителя обычно, предоставляемых по договорам такого вида.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.
Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом назначен средний размер наказания предусмотренной данной статьей.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, а именно: протокол составлен по истечении более 1 месяца со дня рассмотрения административного материала.
Нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, существенным нарушением не является.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.
Согласно абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2013 административным органом рассмотрено обращение гр. Борисовой Е.В.
16.05.2013 административный орган письмом N 15/11965 уведомил заявителя о необходимости явки 28.06.2013 в Управление Роспотребнадзора по РТ для ознакомления с материалами административного производства и составления протокола об административном правонарушении.
23.05.2013 ООО "РРТ-Озерки" данное уведомление получено, о чем свидетельствует распечатка официального интернет-сайта Почта России.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "РРТ-Озерки" составлен 28.06.2013.
Составление протокола поздней датой объясняется тем, что Роспотребнадзором предпринимались меры для обеспечения ООО "РРТ-Озерки" гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в частности, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении носит не существенный характер, никаких негативных последствий для ООО "РРТ-Озерки" не понесло, и связано исключительно с необходимостью подтверждения Роспотребнадзором получения законным представителем ООО "РРТ-Озерки" уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, находящегося в г. Санкт-Петербург.
Следовательно, должностными лицами Роспотребнадзора предприняты все возможные меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества на отсутствие заявителем нарушения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997.
Нарушение указанных правил не является предметом настоящего разбирательства.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.
Довод заявителя об исполнении спорного договора и его прекращении, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку предметом настоящего разбирательства является содержание спорного договора (включение условий ущемляющих права потребителя), а не исполнение заявителем условий договора. В данном случае исполнение заявителем договора само по себе не является основанием для применения правила о малозначительности, поскольку суду не представлены доказательства устранения выявленных нарушений применительно к конкретному потребителю путем исключения спорного условия договора. На момент совершения правонарушения спорные условия договора являлись действующими.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества не подлежит удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-19147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья |
В.Е. Кувшинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-19147/2013
Истец: ООО "РРТ-Озерки", г. Казань, ООО "РРТ-Озерки", г. Санкт-Петербург
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара