Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10357/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А66-10307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от министерства Носкова Д.А. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года по делу N А66-10307/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству финансов Тверской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 серии АС N 005530787 по делу N А40-27156/09-55-257 и возложении обязанности на министерство принять и исполнить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 серии АС N 005530787 по делу N А40-27156/09-55-257 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года требования заявителя удовлетворено; на министерство возложена обязанность принять и исполнить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 серии АС N 005530787 по делу N А40-27156/09-55-257 в трехмесячный срок. Кроме того, с министерства в пользу предприятия взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что предъявленный заявителем исполнительный лист не мог быть исполнен в связи с изменением наименования должника Департамента социальной защиты населения

Тверской области на Министерство социальной защиты населения Тверской области, отсутствием счетов Департамента социальной защиты населения Тверской области.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-27156/09-55-257 выдан исполнительный лист от 18.01.2013 серии АС N 005530787 о взыскании в пользу предприятия с Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области убытков в размере 9 281 396 руб. 41 коп. (л.д. 34-36).

Предприятие направило в министерство заявление от 22.01.2013 N 55 о взыскании задолженности по указанному исполнительному листу (л.д. 37).

Уведомлением от 11.06.2013 N 07-20/3271-ИМ (л.д. 38) министерство возвратило исполнительный лист, указав в качестве причины для возврата отсутствие в министерстве лицевых счетов Департамента социальной защиты населения Тверской области.

Расценив, что в данном случае имеет место бездействие министерства по исполнению спорного исполнительного листа предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено.

Апелляционный суд считает данное решение законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

В силу подпункта б пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.

В данном случае в спорном исполнительном листе в качестве должника указан Департамент социальной защиты населения Тверской области (ИНН 6903005931).

Должник изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились организационно-правовая форма, дата регистрации в качестве юридического лица, ИНН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что министерство имело возможность с достоверной точностью произвести идентификацию должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что у министерства не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа по основанию несоответствия наименования должника его учредительным документам.

Довод жалобы о том, что в министерстве нет лицевых счетов Департамента социальной защиты населения Тверской области, подлежит отклонению, поскольку, учитывая, что должник изменил свое наименование, а не произвел реорганизацию, у министерства отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения по мотивам отсутствия в министерстве лицевых счетов должника.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.1 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Министерством финансов Тверской области, утвержденного приказом министерства от 28.12.2011 N 41-нп, в случае изменения наименования клиента, не вызванного реорганизацией и не связанного с изменением подчиненности, производится переоформление лицевых счетов клиента.

Следовательно, при изменении наименования получателя бюджетных средств лицевой счет клиента не закрывается и не открывается заново, а в него вносятся соответствующие изменения.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу N А66-4977/2012.

Податель жалобы полагает, что перемены в наименовании должника в соответствии со статьей 48 АПК РФ должны быть отражены в судебном акте.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод жалобы.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Соответственно, у министерства не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа по данному основанию.

При таких обстоятельствах, незаконный возврат министерством по вышерассмотренному основанию исполнительного листа явился фактически уклонением от исполнения исполнительного листа и соответственно повлек бездействие министерства по исполнению решения суда.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы министерству отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года по делу N А66-10307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева