Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 04АП-4912/13

г. Чита

27 декабря 2013 г.

Дело N А78-739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2013 года по делу N А78-739/2013 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, СТР.3), Администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515019880, ИНН 7515006038, 674514, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, ст. Ясная, ул. Ленина, 11) о взыскании 841 750,29 руб.,

принятое судьей Н.Ю. Шеретеко,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с уточненными требованиями о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности за тепловую энергию в сумме 841750,29 руб. за период с июля 2011 г. по май 2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, в иске к Администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что копия искового заявления и приложенные к нему документы в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были направлены ответчику по месту регистрации юридического лица.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом указывает, что из представленной истцом претензии, невозможно установить, к какому именно договору теплоснабжения она относится, учитывая, что некоторые договоры уже были оплачены в полном объеме, а также авансированы на будущие периоды, в том числе на 2013 год.

В порядкестатей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленномглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 105080804391 от 25 марта 2012 г. с протоколом согласования разногласий от 02.07.2012 г.

Согласно п.12.1. срок действия договора установлен с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г.

По условиям договора теплоснабжающая организация производит отпуск тепловой энергии на объекты- ВНС, водокачка, КБО, мастерские, управление жилыми домами на ст. Ясная в согласованных объемах ( приложение N 2.1-2.10 к договору).

На основании п.8.3. договора оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация за период с июля 2012 г. по май 2012 г. ответчику поставлена тепловая энергия, с учетом частичной оплаты задолженность составила 841750,29 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" и иными подзаконными нормативными актами.

В силустатей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии счастью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из представленного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанного руководителями истца и ответчика и скрепленного печатями организаций, следует, что стороны признали факт наличия между сторонами договора от 25.03.2012 N N 105080804391 с согласованием всех существенных условий договора, а также факт поставки истцом и принятие ответчиком услуг на сумму 841750,29 руб. в соответствии с расчетом, положенным судом первой инстанции в основу вынесенного решения.

В этой связи факт наличия у общества "Славянка" задолженности в размере 841750,29 руб. по договору теплоснабжения 25.03.2012 N 1050511419, а также правомерность расчета задолженности, произведенного истцом, считаются установленными судом и не требуют дальнейшего доказывания.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 08.11.2010 г. N 220 и от 16.12.2011 г. N 582.

Таким образом, поскольку факт подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика установлен, при этом расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан верным, доказательств полной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора и удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения иска к администрации сельского поселения у суда не имелось, поскольку администрация сельского поселения "Яснинская" производила с истцом расчеты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 105080804074 от 22.09.2011г.за иные объекты.

Довод ответчика о ненаправлении искового заявления в адрес ответчика по месту его нахождения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На исковом заявлении содержится входящий штамп филиала "Читинский" ОАО "Славянский", а с учетом того, что иск вытекает из деятельности филиала и подан истцом по месту его нахождения, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненаправление иска по месту нахождения филиала, а не самого юридического лица не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имели возможность ознакомиться с материалами дела либо реализовать право на обращение в суд с ходатайством о направлении копии иска по месту нахождения юридического лица.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 11.1 договора теплоснабжения, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнением условий договора. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Из буквального толкования пункта 11.1 договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что положение договора не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2013 года по делу N А78-739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских