Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 06АП-5945/13

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А04-7293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать", ОГРН 1042800170764: Ерёмин В.А., представитель по доверенности от 19.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "АПИН", ОГРН 1082801003031: Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 31.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать", Общества с ограниченной ответственностью "Апин" на решение от 03.10.2013 по делу N А04-7293/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 5 986 147 руб. 06 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

о взыскании 1 938 263 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "ТД "Двенадцать", истец, общество; Амурская область, г. Тында) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН", ответчик, предприятие; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 в сумме 5 986 147 руб. 06 коп. в том числе за период с 01.07.2010 по 14.06.2011 в размере 3 135 300 руб. 27 коп., за период с 01.07.2010 по 27.06.2011 - 1 182 725 руб. 24 коп., за период с 01.07.2010 по 05.07.2011 - 1 668 121 руб. 55 коп.

Определением от 22.07.2013 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АПИН" о взыскании с ООО "ТД "Двенадцать" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 30.05.2013 в сумме 1 762 896 руб. 76 коп., произведении зачета встречных требований по иску ООО "Торговый дом "Двенадцать" к ООО "АПИН" о взыскании договорной неустойки в сумме 5 986 147 руб. 06 коп., (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 4 000 000 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

ООО "ТД "Двенадцать" в жалобе просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению истца, суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ истцу, ответчиком несоразмерность неустойки не доказана, в то время как у истца возникли убытки, связанные с удорожанием строительства, невозможностью использовать торговую площадь по назначению; указывает, что подрядчик по характеру обязательства не должен заказчику денежные средства, а допустил просрочку и не сдал работы в срок, установленный договором; в части удовлетворения судом встречного иска истец указывает, что истец заявлениями от 11.07.2011 N 395, от 25.08.2011 N 462 прекратил встречные обязательства, срок исполнения которых наступил, путем зачета неустойки; полагает, что в просрочке оплаты истцом задолженности имеется вина ООО "АПИН"; указывает, что истец оспаривал расчет процентов, ссылаясь на статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АПИН" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 02.12.2010 по 05.07.2011, признать обоснованным начисление неустойки за период с 01.07.2010 по 01.12.2010 в сумме 2 566 042 руб. 53 коп., применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку до 1 710 695 руб., применить статью 404 ГК РФ, снизить неустойку до 855 347,5 руб., произвести зачет встречный требований, взыскать с истца 907 549 руб. 26 коп. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению ответчика в данном случае подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ; указывает, что в рамках дел N А04-7506/2011, N А04-3197/2013 взыскана неустойка за нарушение срока ввода в эксплуатацию всего объекта, а в настоящем деле взыскивается неустойка за нарушение промежуточных сроков, полагает, что судом допущено привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку решениями Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-7506/2011, от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2013 с ООО "АПИН" взыскана неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 02.12.2010 по 27.10.2011, при этом расчет неустойки произведен, исходя из общей сметной стоимости торгового центра по ул. Красная Пресня, 27/1 в г. Тында Амурской области, в указанную стоимость входит также стоимость работ по возведению монолитной железобетонной конструкции, в связи с этим ответчик считает, что с 02.12.2010 ответственность предприятия за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (срок выполнения работ - 01.12.2010) прекратилась и наступила ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, вопрос о применении которой разрешен в других арбитражных делах.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что м04.09.2009 между ООО "ТД "Двенадцать" (заказчик) и ООО "АПИН" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-09 с дополнительными соглашениями от 23.03.2009, от 04.09.2009.

Согласно пункту 1.1 данного договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект - торговый центр по ул. Красная Пресня, 27/1 в г. Тында Амурской области - в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы, включенные в первый этап работ не позднее 30.10.2009, все остальные работы (второй этап) по возведению объекта "под ключ", не включенные в первый этап работ - в срок с 10.04.2010 до 01.12.2010.

Согласно пункту 5.1 договора указанная дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Конкретные виды работ, относящиеся к этапам работ, определены сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень видов работ, конкретизирующий виды работ, включенные в график производства работ, оговорены предусмотрены приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору установлен перечень работ первого этапа, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы, связанные с освоением строительной площадки под строительство торгового центра на первом этапе, в следующем объеме: осуществление вертикальной планировки строительной площадки; устройство подпорных стен (по постоянной схеме) с устройством дренажа с обратной засыпкой и необходимой подготовкой при этом для оборудования в последующем внешних сетей электроснабжения и канализации (либо их сооружение в первом этапе); устройство временного ограждения строительной площадки; обустройство временными зданиями складского и административно-бытового назначения; прокладка для нужд строительства временных дорог и площадок, инженерных коммуникаций; разбивка и закрепление на местности главных осей; работы, обеспечивающие временный сток поверхностных вод; устройство котлована; все иные работы, связанные с выполнением вышеперечисленных.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость строительных работ, выполняемых генподрядчиком, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам для Амурской области в базисном 2001 г. и текущем на момент выполнения Генподрядчиком этапа (части) работ уровне цен.

В соответствии с пунктом 6.6 договора генподрядчик заблаговременно до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ.

Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только с разрешения заказчика.

Если заказчик не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то генподрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

Согласно пункту 7.2 договора генподрядчик передает заказчику в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, экземпляр исполнительной документации, актов на скрытые и специальные работы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, три экземпляра Формы КС-2, и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 12 (двенадцати) дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.2 договора (п. 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009).

Согласно пункту 7.4. договора не позднее 3 (трех) дней с момента истечения срока, указанного в п. 7.3. договора, заказчик передает генподрядчику подписанный акт "о приемке выполненных работ" (формы КС-2) или мотивированный отказ. В случае непредставления в указанные в настоящем пункте подписанной формы КС-2 или мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

На основании пункта 8.1 договора заказчик перечисляет генподрядчику авансовые платежи в размере, определенном договором с учетом дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 8.2 договора заказчик производит расчеты с генподрядчиком ежемесячно, исходя из стоимости выполненных работ за отчетный период, определенных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 12.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор при существенном нарушении заказчиком условий договора, письменно уведомив об этом заказчика за один календарный месяц.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- акт от 14.06.2011 N 7 на сумму 12 833 812 руб. (по разделу 1 фундамент),

- акт от 27.06.2011 N 8 на сумму 4 621 354 руб. (по разделу 1 устройство бетонной подготовки),

- акт от 05.07.2011 N 9 на сумму 6 458 077 руб. 50 коп. (по разделу 1 стены и колонны ниже 0,000).

Указанные в данных актах работы приняты заказчиком в следующих суммах: по акту от 14.06.2011 N 7 в сумме 12 833 812 руб., по акту от 27.06.2011 N 8 - 4 667 424 руб. (с учетом письма от 11.07.2011 N 394 "О приемке акта КС-2 N 8 = 4 621 354 + 46 070 руб.), по акту от 05.07.2011 N 9 - 6 458 078 руб.

По графику производства общестроительных работ указанные в вышеперечисленных актах работы должны быть выполнены генподрядчиком в срок до 30.06.2010.

В связи с нарушением ООО "АПИН" срока выполнения работ (строительства и сдачи объекта), после предупреждений о нарушении сроков и необходимости увеличения темпов выполнения работ (письма от 02.06.2010, от 27.07.2010, от 09.09.2010, от 18.10.2010 и от 21.06.2011) ООО "ТД "Двенадцать" на основании статьи 715 ГК РФ заявило об отказе от договора строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09, направив ответчику письмо от 17.10.2011 N 579, которое получено ООО "АПИН" 27.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору от 04.09.2009 N 01-09 ООО "Торговый дом "Двенадцать" отказалось от исполнения указанной сделки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 27.10.2011 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В этой связи апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании названных норм права, доводы ООО "АПИН" о том, что с момента окончания срока выполнения работ прекращается предусмотренная договором ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В апелляционной жалобе ответчик не привел нормы права или условия договора, которыми предусмотрен такой порядок начисления неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ с соблюдением указанного выше промежуточного срока (до 30.06.2010).

Также ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Дав надлежащую оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку ООО "АПИН" нарушен установленный договором промежуточный срок выполнения работ по возведению и сдаче монолитной железобетонной конструкции, истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена уплата генподрядчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,07% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в общей сумме 5 986 147 руб. 06 коп. составлен истцом, исходя из указанного правила пункта 10.2 договора, в том числе за период с 01.07.2010 по 14.06.2011 (349 дня) в сумме 3 135 300 руб. 27 коп., за период с 01.07.2010 по 27.06.2011 (362 дня) - 1 182 725 руб. 24 коп., за период с 01.07.2010 по 05.07.2011 (369 дня) - 1 668 121 руб. 55 коп.

Названный расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о привлечении его к двойной ответственности материалами дела не подтверждены, поскольку ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ является иным видом ответственности подрядчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сослался на статьи 333, 404 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (0,07%) последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а также ее уменьшение не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

При этом судом учтены доводы истца о возникновении у него убытков в связи с поведением ответчика, поэтому неустойка снижена только до 4 000 000 руб.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Между тем, доводы ООО "АПИН" о вине истца в просрочке выполнения работ генподрядчиком документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, суд правомерно отклонил указанные доводы ответчика.

Разрешая встречный иск ООО "АПИН" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 30.05.2013 в сумме 1 762 896 руб. 76 коп., суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А04-3197/2011 судом разрешен встречный иск ООО "АПИН" о взыскании с ООО "ТД "Двенадцать" основного долга за выполненные работы и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД "Двенадцать" договора строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск ООО "АПИН" о взыскании с ООО "ТД "Двенадцать" задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 работы в сумме 13 425 201 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.07.2011 по 27.10.2011 в сумме 759 121 руб. 25 коп.

В рамках названного дела судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Двенадцать" обязательства в части оплаты выполненных генподрядчиком работ.

При этом решение арбитражного суда, принятое по делу N А04-3197/2011, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку оплата задолженности ООО "ТД "Двенадцать" своевременно не произведена, следовательно, ООО "АПИН" вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов в сумме 1 762 896 руб. 76 коп. произведен за период с 27.10.2011 по 30.05.2013.

Указанный расчет проверен судом, является верным.

Ссылки ООО "ТД "Двенадцать" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 апелляционный суд отклонил, поскольку в указанном Постановлении высшей судебной инстанцией исследовались иные обстоятельства, чем установлены судом в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что между сторонами имел место зачет встречных требований, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку задолженность по оплате за выполненные работы взыскана с общества в пользу предприятия решением суда от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, полномочия по переоценке выводов суда, сделанных в рамках указанного дела, при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 октября 2013 года по делу N А04-7293/2011 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев