Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 12АП-12634/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - срок хранения - лица, участвующие в деле - подача апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 12АП-12634/13

г. Саратов

26 декабря 2013 г.

Дело N А57-3980/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Дубровиной О. А. (для судьи Борисовой Т.С.),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанян Сусанны Размиковны (410053, г. Саратов, ул. Саратовская, д. 29, ОГРН 304645025300051, ИНН 645200559189)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года, по делу N А57-3980/2013, (судья Большедворская Е. Л.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Вартанян Сусанне Размиковне (410053, г. Саратов, ул. Саратовская, д. 29, ОГРН 304645025300051, ИНН 645200559189)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вартанян Сусанны Размиковны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года, по делу N А57-3980/2013.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальный предприниматель Вартанян Сусанна Размиковна обосновывает заявленное ходатайство несвоевременным направлением копии обжалуемого решения и поздним его получением ответчиком, а также ненадлежащем уведомлении о ходе судебных заседаний арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, срок на обжалование данного решения считает пропущенным.

Проверив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что: копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 11 апреля 2013 года, об окончании подготовки к делу и назначении дела к судебному разбирательству от 6 мая 2013 года, об отложении судебных разбирательств от 7 июня 2013 года, от 17 июня 2013 года по делу N А57-3980/2013, направлялись судом первой инстанции по следующим адресам: 410053, г. Саратов, ул. Саратовская, д. 29 и 410005, г. Саратов, ул. Московская, д. 89, кв. 3. Однако конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений, направленные указанному адресату, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу N А57-3980/2013 на сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в разделе "Картотека арбитражных дел".

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Вартанян Сусанна Размиковна, как извещенный участник судебного процесса, обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Вартанян Сусанна Размиковна была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А57-3980/2013.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (пункт 12) разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено 28 августа 2013 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 сентября 2013 года и направлено индивидуальному предпринимателю Вартанян Сусанне Размиковне заказным письмом 04 сентября 2013 года, по адресам: 410053, г. Саратов, ул. Саратовская, д. 29 и 410005, г. Саратов, ул. Московская, д. 89, кв. 3.

Однако конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410002 66 67390 8 и N 410002 66 67389 2, направленные указанному адресату, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений гаражному кооперативу N 23 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений при этом не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, направлял судебную корреспонденцию по адресу юридического лица, значащемуся в Едином государственном реестре юридического лица, и иным адресам, имеющимся в материалах дела, на момент предъявления иска. Доказательств обратного не имеется.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 114 главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день

Срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 30 сентября 2013 года.

Индивидуальным предпринимателем Вартанян Сусанной Размиковной апелляционная жалоба была подана через Арбитражный суд Саратовской области 19 декабря 2013 года в электронном виде, тем самым, был нарушен срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что истец не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Вартанян Сусанной Размиковной уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением от 5.11.2013 N 75.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Вартанян Сусанной Размиковной, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вартанян Сусанны Размиковны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанян Сусанны Размиковны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года, по делу N А57-3980/2013 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Вартанян Сусанне Размиковне государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 5.11.2013 N 75. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судьи

О.А. Дубровина Т. С. Борисовой