Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24527/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-18519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Морозов Е.И. по доверенности от 26.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24527/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-18519/2013 (судья Закржевская С.Э.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕРА"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток": 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д.27, 323, ОГРН 1047855053839 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛЕГЕРА": 195265, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110 лит.А, пом. 8-Н, ОГРН 1107847296105 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

Решением от 30 сентября 2013 года суд отказал в удовлетворении иска.

ООО "Исток" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-18519/2013 и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, суд дал не правильную оценку представленным доказательствам и неверную трактовку гражданского законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявил, что условие о выплате вознаграждения (премии) в зависимости от самого факта принятия положительного для ООО "Исток" решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, не соответствует статье 770 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий. Сумма в размере 350 000 рублей была ошибочно перечислена ответчику, а не во исполнение условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Юридическая компания "ЛеГера" переименовано в ООО "ЛЕГЕРА", в связи с чем, судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЛЕГЕРА".

ООО "ЛЕГЕРА" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не направило своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 стороны заключили договор N 47 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался представлять интересы и защищать права истца (Заказчика) по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к ООО "Исток", а ООО "Исток" - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определена сторонами в сумме 135000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2012 года по делу N А56-11283/2012 с ООО "Исток" взыскано в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" 31 729 398 руб. 08 коп. пеней за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 10.06.2011.

Постановлением от 09.08.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2012 года отменил в части взыскания 30 229 398,08 руб. В остальной части оставил решение без изменения.

02.08.2012 ответчик выставил истцу счет на оплату услуг по договору N 47 от 30.05.2012 на общую сумму 1 511 469,09 руб.

ООО "Исток" платежным поручением от 04.06.2012 N 79 оплатило стоимость услуг в размере 135000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 22.08.2012 N 44 и от 28.08.2012 N 82 истец оплатил юридические услуги по договору в общей сумме 350 000 рулей.

Полагая, что указанная сумма перечислена ошибочно, истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал не обоснованным заявленное требование ни по праву, ни по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 разъяснено, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Такой же вывод изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 30.05.2012 N 47 является: подготовка апелляционной жалобы и ее подача; представление интересов и защита прав Заказчика на всех стадиях судебного процесса апелляционной инстанции по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к ООО "Исток" о взыскании 31 729 398 рублей 08 коп.

Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется в сумме 135 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при отмене решения арбитражного суда первой инстанции полностью Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 3% от суммы исковых требований.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части Заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 5% от суммы исковых требований, в части которой вынесено решение об отмене.

Таким образом, часть оплаты услуг подлежащей выплате в пользу исполнителя поставлена сторонами в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу ООО "Исток".

Данное условие договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая правовую природу отношений, возникших между сторонами из договора возмездного оказания услуг, следовательно, не может предполагать удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, поскольку данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты этих услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре определена стоимость услуг в размере 135 000 рублей, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 350000 руб. нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А56-18519/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕРА" (195265, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110 лит.А, пом. 8-Н, ОГРН 1107847296105) в пользу общества с ограниченной "Исток" (195265, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110 лит.А, пом. 8-Н, ОГРН 1107847296105) 350 000 рублей излишне уплаченных денежных средств, а также 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева О.И. Есипова