Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-1457/11

г.Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-14779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (ИНН 5243015150, ОГРН 1025201341857, г. Арзамас, Нижегородская область) Тюпина Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-14779/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича о привлечении Платонова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 10 344 242 руб. 96 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (далее - ЗАО "Нижегородский строительный альянс", должник) конкурсный управляющий Тюпин Василий Александрович (далее - Тюпин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Платонова Дмитрия Александровича (далее - Платонов Д.А., ответчик) к субсидиарной ответственности. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на статью 9, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Платонова Д.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель документально не подтвердил наличие обязательств должника, за которые должна применяться субсидиарная ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тюпин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Платонов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 ЗАО "Нижегородский строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.

Конкурсный управляющий Тюпин В.А., считая, что требования статьи 9 Закона о банкротстве бывшим руководителем ЗАО "Нижегородский строительный альянс" не исполнены, а именно Платонов Д.А, при наличии признаков несостоятельности ЗАО "Нижегородский строительный альянс" не обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении Платонова Д.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Платонова Д.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель документально не подтвердил наличие обязательств должника, за которые должна применяться субсидиарная ответственность.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Закона, конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский строительный альянс" не представил каких-либо обоснований своей правовой позиции, не указал, когда именно у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности; не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, документально не подтвердил наличие и сумму обязательств должника, за которые должна применяться субсидиарная ответственность.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на тот момент ЗАО "Нижегородский строительный альянс" не располагало имуществом, достаточным для погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский строительный альянс" указывает также, что бездействием бывшего руководителя Платонова Д.А., выразившимся в неподаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности, кредиторам причинен ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обосновывая право на иск, конкурсный управляющий пояснил, что у Должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и задолженность по заработной плате.

Вместе с тем наличие задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Платонова Д.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что неправомерные действия Платонова Д.А., приведшие к несостоятельности (банкротству) ЗАО "Нижегородский строительный альянс" установлены Приговором Арзамасского городского суда от 29.06.2012.

Изучив Приговор Арзамасского городского суда от 29.06.2012 в отношении Платонова Д.А., арбитражный суд не усматривает в нем эпизодов, связанных с непосредственным осуществлением Платоновым Д.А. руководства ЗАО "Нижегородский строительный альянс". Преступление, вменяемое Платонову Д.А., совершено им в рамках руководства иными хозяйствующими субъектами - ЖСПКN 64 и ЖСПКN 62.

Указанный приговор не имеет отношения к рассматриваемому делу о привлечении Платонова Д.А. к субсидиарной отменности, поэтому не может рассматриваться судом как доказательство, относимое к делу в контексте статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов конкурсного управляющего Тюпина В.А. о неправомерных действиях Платонова Д.А., связанных с отчуждением имущества должника, суд отклоняет их за необоснованностью, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Тюпин В.А. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 23.10.2009 N 9, 10, 11, заключенных должником с Платоновым Дмитрием Александровичем, и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 27.12.2010 данное заявление удовлетворено, договоры купли-продажи от 23.10.2009 N 9, 10, 11 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Платонова Д.А. вернуть все полученное по договорам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-14779/2009 отменено. Заявление конкурсного управляющего Тюпина В.А. удовлетворено, договоры купли-продажи от 23.10.2009 NN 9, 10, 11 заключенные между должником и Платоновым Д.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Платонова Д.А. в пользу общества 1 027 000 (один миллион двадцать семь тысяч) руб.

Впоследствии Платонов Д.А. возвратил указанную сумму в конкурсную массу должника в полном объеме, на что указывается самим конкурсным управляющим.

В рамках процедуры конкурсного производства никакие иные сделки Должника не оспаривались.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от Платонова Д.А. и о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству должника, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что временным управляющим должника установлены признаки преднамеренного банкротства организации, не является достаточным основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 56 Закона о банкротстве.

Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Платонов Д.А., не осуществил дополнительную эмиссию ценных бумаг - акций, что повлекло за собой неполучение Обществом дополнительных денежных средств.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах (N 208-ФЗ), закрытое общество не вправе проводить размещение акции и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Согласно части 3 указанной статьи размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Конкурсный управляющий не пояснил и не представил доказательств, что акционером ЗАО "Нижегородский строительный альянс" принималось решение об увеличении уставного капитала, либо что оно должно было быть принято.

На вопрос суда о том, каким образом конкурсный управляющий представляет себе привлечение дополнительных денежных средств в результате дополнительной эмиссии акций закрытого акционерного общества, Тюпин В.А. ответа не дал.

Что касается договоров беспроцентного займа, заключенных между Платоновым Д.А. и ЗАО "Нижегородский строительный альянс", указанные договоры заключались в период 2007-2008годы. Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тюпин В.А. не представил суду доказательств ни реального их исполнения, а именно перечисления денежных средств Платонову Д.А.; ни доказательств неисполнения Платоновым Д.А. обязанности по возврату указанных денежных средств. Данные договоры не оспорены в установленном порядке.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Платонова Д.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-14779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,