Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-9135/10

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

А08-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Фатьянова Е.В., доверенность от 22.04.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Искра" Климова С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 7 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 года (судья А.Н. Яковенко) по делу NА08-4042/2010, по жалобе МИФНС России N7 по Белгородской области на неправомерные действия конкурсного управляющего Климова С.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Риф-Инвест-Искра" (ОГРН 1023101336499, ИНН 3110007685),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой, уточнённой в порядке ст. 49 АПК РФ на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Искра" Климовым С.В. возложенных на него обязанностей, просила снизить размер лимита расходов ОАО "Риф-Инвест-Искра" по привлеченному лицу ООО "БелКонсалт" до 520 272 руб., признать суммы расходов, выплаченных конкурсным управляющим Климовым С.В. за услуги привлеченного специалиста ООО "БелКонсалт" необоснованными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Искра" Климова С.В., Управления Росреестра по Белгородской области и иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2011 г. по делу N А08-4042/2010 ОАО "Риф-Инвест-Искра" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

05.04.2011 г. между ООО "БелКонсалт" (исполнитель) и конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Искра" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ООО "БелКонсалт" (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пункт 1.2 договора содержит перечень услуг и работ.

05.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "БелКонсалт" обязуется передать ОАО "Риф-Инвест-Искра" в пользование помещение площадью 36 кв.м. для хранения документов ОАО "Риф-Инвест-Искра" и под офис, автомобиль марки KIA SPORTAGE 2007 г. для использования в целях конкурсного производства в отношении ОАО "Риф-Инвест-Искра" с услугами водителя, оргтехнику.

Факт выполнения работ подтверждается актами оказанных услуг, работ N 6 от 30.04.2011, N 7 от 31.05.2011, N 8 от 30.06.2011, N 9 от 31.07.2011, N 10 от 31.08.2011, N 11 от 30.09.2011, N 12 от 31.10.2011, N 13 от 30.11.2011, N 14 от 31.12.2011, N 9 от 31.01.2012, N 10 от 29.02.2012, N 11 от 19.03.2011,подписанными сторонами.

Факт использования оргтехники и автомобиля для целей конкурсного производства подтверждается копиями путевых листов и документов, составленных в ходе конкурсного производства с помощью оргтехники.

В результате проведенной инвентаризации по состоянию на 22.04.2011 г. были выявлены и включены в акт инвентаризации 31 единица зданий и сооружений, 9 земельных участков, 4 водозаборные скважины, 31 единица оборудования, 57 единиц сельхозтехники, 50 единиц автотранспорта и самоходной техники и 576 голов КРС.

В ходе конкурсного производства представители ООО "БелКонсалт" помимо участия в инвентаризации, обеспечивали ежемесячный полный мониторинг всего имущества, включенного в конкурсную массу, что подтверждается актами мониторинга, представленными в материалы дела.

Привлечение ООО "БелКонсалт" обусловлено также необходимостью подготовки и сдачи своевременно бухгалтерской и налоговой отчетности, ведением работы по взысканию задолженности с дебиторов должника, подбором и анализом бухгалтерских документов для представления в суд, участием в судебных заседаниях и т.д. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов по бухгалтерской и налоговой отчетности, привлеченными бухгалтерами были поданы корректирующие бухгалтерские балансы и отчеты за 2009- 2010г.г., т.е. в том числе - за период до процедуры банкротства.

На собраниях кредитов ОАО "Риф-Инвест-Искра" 23.05.2011 г., 15.08.2011 г., 03.10.2011, 23.12.2011 г., 03.02.2012 г., 02.04.2012 г., 30.05.2012 г., 02.07.2012 г., 02.10.2012 г., 15.11.2012 г., 21.12.2012 г. одним из вопросов в повестке дня был вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего. Все отчеты конкурсного управляющего содержат информацию о привлеченной организации, дате, сумме договора. Все отчеты были утверждены решениями собраний кредиторов. Указанные решения не были оспорены кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что фактически стоимость услуг, предусмотренная в договоре, отвечает рыночным условиям, сложившимся на рынке труда в Белгородской области, что подтверждено представленной информацией конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Искра" о стоимости услуг юриста, бухгалтера, работника по кадровым документам в Белгороде, согласно которой заработная плата в размере 20 000 - 25 000 руб. является средней по указанным специальностям. Учитывая изложенное, общая стоимость услуг в сумме 60 000 руб. не может считаться завышенной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счёл не завышенной стоимость услуг по аренде автомобиля с услугами водителя в размере 10 000 руб., так как согласно представленных в материалы дела документов, средняя заработная плата водителя по Белгородской области составляет не менее 20 000 руб. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вмесите с тем, представленными конкурсным управляющим публикациями подтверждено, что стоимость аренды нежилого помещения под офис и хранение документов площадью 36 кв.м. в размере 15 000 руб. в месяц является среднерыночной по сравнению с аналогичными предложениями.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы, подтверждающие объем и характер выполненной работы, а также обосновывающие необходимость привлечения работников: обоснование необходимости привлечения работников (в отзыве на жалобу), акты выполненных работ, расшифровки к актам с подробным описанием всех выполненных работ за каждый месяц, отчет о работе, проделанной бухгалтером за весь период действия договора, копии путевых листов, акты мониторинг имущества должника, проводимого ежемесячно для обеспечении сохранности имущества, акт инвентаризации, обращения и заявления бывших работников о выдаче справок, подаче уточненных сведений в ПФ, налоговый орган о начислениях и выплаченных суммах, претензии в связи с действиями бывшего руководства и бухгалтеров, протоколы собраний кредиторов, согласно которых все отчеты были утверждены собранием кредиторов. Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие использование оргтехники и автомобиля.

В связи с тем, что дополнительных требований (в том числе наличие личного автомобиля, личного офиса и необходимой свободной оргтехники) к кандидатуре конкурсного управляющего при проведении первого собрания кредиторов никто не предъявил, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий завысил лимит расходов по привлеченному лицу в сумме 1 033 610 руб., в то время как исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов размер лимиты расходов составляет 520 272 руб., не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Уполномоченный орган указывает на то, что уменьшение произошло вследствие того, что в ходе процедуры конкурсного производства не была взыскана значительная часть дебиторской задолженности (часть дебиторов находятся в процедуре банкротства).

В соответствии спунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силуабзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установленоЗаконом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установленпунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

С учётом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Учитывая изложенное, ссылка уполномоченного органа на то, что необоснованно учтена при исчислении суммы активов должника дебиторская задолженность, имеющаяся у общества, нереальная к взысканию, во внимание не принимается, так как лимит расходов должен быть установлен на дату привлечения специалистов. В дальнейшем лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о снижении лимита расходов, а не о его установлении. В рассматриваемом случае кредитор обратился с заявлением о снижении лимита через 2,5 года после заключения договора. Более того, снизить лимит расходов в настоящее время уже невозможно, так как договор действовал до марта 2012 г.

На момент заключения договора с привлеченным лицом конкурсный управляющий не мог знать о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. В свою очередь кредиторы обладали информацией о факте включения всей задолженности в конкурсную массу, так как информация о сформированной конкурсной массе содержится в отчетах конкурсного управляющего. Однако требований об исключении части дебиторской задолженности из конкурсной массы никто из кредиторов не предъявил. Как следует из протоколов собраний кредиторов, представленных конкурсным управляющим, все отчеты конкурсного управляющего с информацией о сформированной конкурсной массе были утверждены собранием. При этом никем из лиц, участвующих в деле, решения собраний кредиторов оспорены не были. Конкурсным управляющим в свою очередь были предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности.

В связи с тем, что уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения указанных лиц конкурсным управляющим Климовым С.В., а также не представил доказательств превышения средней ставки размера вознаграждения привлеченных специалистов, вопреки требованиямчасти 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности либо необоснованности или неразумности расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 года по делу N А08-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 7 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов