Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13138/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-7394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу N А47-7394/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - заявитель, управление, административный орган, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод-Иволга" (далее - заинтересованное лицо, общество ООО "Молокозавод-Иволга") к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов ссылается, что из представленных в материалы дела доказательств представляется возможным установить, что именно общество осуществило прием поставленной молочной продукции без декларации и в дальнейшем осуществлял хранение этой продукции без названных документов. Указывает на то, что выявленные административным органом нарушения были подтверждены законным представителем общества.

Кроме того, управление указывает на то, что выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу возникновения заболеваний общих для человека и животных, ввиду чего составление протокола об административной ответственности отнесено к компетенции должностных лиц Россельхознадзора и его территориальных управлений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.07.2013 по 17.07.2013 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Россельхознадзора по Оренбургской области на основании приказа и.о. руководителя управления о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.07.2013 N 1785 проведена проверка в отношении ООО "Молокозавод-Иволга" с целью пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Основанием для назначения проверки послужила служебная записка начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля управления, составленная по результатам лабораторного мониторинга продукции ООО "Молокозавод-Иволга" и содержащая сведения об установлении в молоке, произведенном обществом, превышения предельно допустимой нормы мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) (л.д. 22, 23, 38-52).

О проведении проверки общество было извещено путем направления ему 10.07.2013 факсимильной связью копии приказа (л.д.11).

В ходе проверки, в числе прочего в присутствии законного представителя Общества - директора Архипова Ю.В. и двух понятых произведен осмотр помещений ООО "Молокозавод-Иволга" с составлением протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2013, копия которого в тот же день (19.07.2013) была вручена указанному выше законному представителю общества под роспись в нем (л.д. 14-19).

По результатам проведенной проверки административным органом в деятельности общества были выявлены следующие нарушения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее по тексту - Закон N 88-ФЗ):

-на предприятие ООО "Молокозавод-Иволга" поступило молоко в неопломбированном молоковозе от предприятия ООО "Им 11 Кавдивизии", что является нарушением п. 8 ст. 6 Закона N 88-ФЗ;

-04.06.2013 на предприятие ООО "Молокозавод-Иволга" поступило сырье (молоко натуральное коровье) без документов, подтверждающих его безопасность, что является нарушением п. 9 ст. 6 Закона N 88-ФЗ;

-в производственных помещениях по переработке молока не достаточным образом производится дезинфекция, что не обеспечивает безопасность продуктов переработки молока, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона N 88-ФЗ.

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 0000456 от 19.07.2013, копия которого вручена под роспись директору ООО "Молокозавод-Иволга" Архипову Ю.В. 19.07.2013 (л.д. 20, 21).

19.07.2013 управлением с участием директора ООО "Молокозавод-Иволга" Архипова Ю.В. составлен протокол N 0351088 об административном правонарушении, копия которого в тот же день (19.07.2013) вручена указанному представителю общества под роспись в нем.

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Россельхознадзор в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и субъекта выявленного административного правонарушения и соответственно недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

Требования к безопасности молока и молочной продукции, в том числе продуктов детского питания на молочной основе, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, правила их идентификации, правила и формы оценки их соответствия и подтверждения соответствия, требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменяются нарушения п.п. 8, 9 ст. 6, п. 1 ст. 10 Закона N 88-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона N 88-ФЗ, перевозка сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленных из материалов, разрешенных для контакта с молоком федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и опломбированных. В транспортных средствах должно быть обеспечено поддержание температуры в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, вменяемое обществу нарушение указанной нормы выразилось в том, что на предприятие ООО "Молокозавод-Иволга" поступило молоко в неопломбированном молоковозе от предприятия ООО "Им 11 Кавдивизии".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, для определения субъекта ответственности за нарушение п. 8 ст. 6 Закона N 88-ФЗ требуется установить принадлежность молоковоза, исследовать конкретные договорные отношения между поставщиком и получателем молочной продукции, в том числе вопрос о том, чьими силами осуществлялась поставка молочной продукции и на ком лежала обязанность по опломбировке молоковоза.

Вместе с тем, представленные административным органом материалы дела не позволяют установить указанные сведения и определить субъекта ответственности за данное нарушение, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ признается судом, как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит толкованию в пользу этого лица, как обстоятельство, исключающее ответственность общества в рассматриваемой части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих событие выявленного нарушения в указанной части, поскольку 04.06.2013 (л.д. 93) в адрес общества было поставлено молоко массой в переводе на базисную жирность 797 кг (гр. 3). Поставщиком этого молока являлось ООО "Эксперимент-Агро" в то время как административным органом выявлено поступление молока от ООО "Им 11 Кавдивизии". Вместе с тем, доказательств поступления молока от ООО "Им 11 Кавдивизии" в указанный день (04.06.2013) материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалы дела копии журнала мастера (л.д. 90, 91) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подобного доказательства, поскольку внесенные в него показатели не имеют каких-либо расшифровок и обозначений, позволяющих установить факт поступления молока от ООО "Им 11 Кавдивизии", также они не подтверждают факт отсутствия опломбировки молоковоза.

Более того, наличие копий названного журнала мастера в деле административным органом процессуально не оформлено. Данные копии не являются приложениями к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2013, акту N 0000456 либо протоколу N 0351088. Запросы, определения на представление или истребование копий этого журнала Управлением не делались. Учитывая данные обстоятельства, представленные в материалы дела копии журнала мастера, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами события, вменяемого Обществу правонарушения.

Объяснительная технолога ООО "Молокозавод-Иволга" Касаткиной М.Н. от 17.07.2013 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ также не может быть признана допустимым доказательством события вменяемого обществу правонарушения, так как она не соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. В частности, до указанного лица, как свидетеля (иного статуса данного лица из материалов дела не усматривается), не было доведено предусмотренное данной нормой, право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников и данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств наличия события вменяемого обществу правонарушения в указанной части материалы дела не содержат.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что, в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 9 Закона N 88-ФЗ хранение и перевозка сырого молока и сырых сливок должны сопровождаться документами, подтверждающими их безопасность, и информацией, предусмотренной положениями частей 23 и 24 статьи 36 Закона N 88-ФЗ. Данное требование основано на установленных в п. 2 ст. 19 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов обязанностях индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Нарушение обществом положений п. 9 ст. 6 Закона N 88-ФЗ выразилось в том, что 04.06.2013 на предприятие ООО "Молокозавод-Иволга" поступило сырье (молоко натуральное коровье) без документов, подтверждающих его безопасность.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для определения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого административного правонарушения установленных пунктом 9 статьи 6 Закона N 88-ФЗ требуется установить факт перевозки и (или) хранения им молочной продукции без декларации о соответствии и информации, предусмотренной частями 23 и 24 статьи 36 Закона N 88-ФЗ, а не факт приемки им этой продукции без указанных документов.

Как выше было отмечено, факт перевозки молока ООО "Молокозавод-Иволга" административным органом не исследовался, из представленных материалов дела не представляется возможным установить, что именно ответчик осуществлял перевозку данной партии молочной продукции без декларации о соответствии и информации, предусмотренной частями 23 и 24 статьи 36 Закона N 88-ФЗ, а в дальнейшем осуществлял хранение этой продукции без названных документов, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит толкованию в пользу этого лица, как обстоятельство, исключающее ответственность общества в рассматриваемой части.

Кроме того, описывая событие правонарушения в указанной части в протоколе N 0351088 и акте N 0000456, административный орган лишь констатировал выявленное нарушение, но не указал на основании каких объективных данных, основан его вывод о поступлении в общество сырья (молока натурального коровьего) без документов, подтверждающих его безопасность.

Запросы о представлении этих документов управлением не делались.

Частью 1 ст. 10 Закона N 88-ФЗ установлено, что мойка и дезинфекция производственных помещений, оборудования, инвентаря, тары, транспортных средств должны обеспечивать безопасность продуктов переработки молока, предотвращать возможность вторичного их загрязнения и проводиться с периодичностью, установленной программой производственного контроля.

Нарушение обществом положений п. 1 ст. 10 Закона N 88-ФЗ выразилось в том, что в производственных помещениях по переработке молока не достаточным образом производится дезинфекция, что не обеспечивает безопасность продуктов переработки молока, в производственном помещении по изготовлению творога в одном из резервуаров (чанов) и на заготовках для расфасовки творога находились насекомые (мухи)

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно приложению (справочное) "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила" дезинфекция - это умерщвление на объектах или удаление с объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков, а дезинсекция - это умерщвление (или отпугивание) членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью снижения их численности.

Вместе с тем, само по себе нахождение в производственном помещении насекомых (мух) не свидетельствует о не проведении мероприятий по мойке и дезинфекции производственных помещений, оборудования, инвентаря, тары и транспортных средств либо об их недостаточности. В частности, периодичность проведения мероприятий по мойке и дезинфекции, а, следовательно, и их достаточность определяется программой производственного контроля (п. 1 ст. 10, пп. 3 п. 2 ст. 21 Закона N 88-ФЗ). Нарушений программы производственного контроля в части проведения мероприятий по мойке и дезинфекции производственного помещения из материалов дела не усматривается.

Ссылка на объяснительную технолога ООО "Молокозавод-Иволга" Касаткиной М.Н. от 17.07.2013, в которой изложено, следующее: "Не все окна и двери имеют москитную сетку, поэтому в помещении на момент проверки были мухи" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оборудование оконных и дверных проемов москитными сетками не является мероприятием по уборке и дезинфекции помещений, ввиду чего не может быть квалифицировано как нарушение п. 1 ст. 10 Закона N 88-ФЗ.

Данные мероприятия, в соответствии с приложением к СП 3.5.1378-03 являются дезинсекцией, а не дезинфекцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности и неустановленности административным органом субъекта вменяемой ответственности и события административного правонарушения в части нарушения п. 8 ст. 6 Закона N 88-ФЗ и событие вменяемого правонарушения в части нарушения п. 9 ст. 6, п. 1 ст. 10 Закона N 88-ФЗ, в связи с чем, оснований для привлечения ООО "Молокозавод-Иволга" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу N А47-7394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева