Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13032/13 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговый контроль - убытки подлежащие возмещению - взыскание убытков - должностное лицо)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13032/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-4037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Азата Салиховича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-4037/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность N 03-24/09640 от 02.10.2013),

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - Сборец Э.Ю. (доверенность N ММВ-24-7/382 от 07.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Хасанов Азат Салихович (далее - ИП Хасанов А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Оренбургской области, РФ в лице ФНС России, ответчики) о взыскании 170 000 руб. - убытков, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании решения налогового органа от 29.12.2012 N 09-09/00020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права (ч.1 ст.35, п.2 ст.22 Налогового кодекса РФ, ст.1069 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Истец также указал, что Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 18.03.2010 N ВАС-2239/2010 согласился с правомерностью взыскания убытков, причиненных в результате принятия налоговым органом неправомерного решения на стадии апелляционной обжалования в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 N ВАС-745/2012 дело передано на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

РФ в лице ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что в соответствии с п.4 ст.103 Налогового кодекса РФ убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При этом, ответчик указал, что заявителем не представлены доказательства причинения ему вреда соответствующими правомерными действиями инспекции, не доказан размер понесенных расходов. Более того, ответчик обратил внимание на сформированную позицию, в частности изложенную в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А76-18290/2012. Данная правовая позиция основана на постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923 по делу N А29-11137/2009. Ссылки истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 неосновательна, поскольку этот акт принят до принятия названного выше постановления постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923.

Аналогичная позиция изложена в отзыве, представленном Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области.

В судебном заседании представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МРИ N 4 по Оренбургской области в период с 17.09.2012 по 12.11.2012 в отношении ИП Хасанова А.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2012 N 090-09/00020 (л.д. 27-71 т.1).

Истец, не согласившись с решением налогового органа обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, обратившись с апелляционной жалобой (л.д. 175-180 т.1).

Решением от 18.03.2013 N 16-15/03034 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение МРИ N 4 по Оренбургской области от 29.12.2012 года N 09-09/00020 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 233 465 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, в оставшейся части решение утверждено (л.д. 84-87 т.1).

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, им был заключен договор оказания юридических услуг с ИП Ткаченко Н.Ю. от 25.01.2013 и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2013 (л.д. 17-20 т.1). Предметом указанного договора является оказание истцу юридических услуг, связанных с обжалованием решения налогового органа от 29.12.2012 N 09-09/00020 (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 167 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 05.02.2013 услуги оказаны истцу в полном объеме (л.д. 21 т.1).

По квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 на сумму 3 000 руб., N 3 от 25.012013 на сумму 3 000 руб., N 5 от 28.03.2013 на сумму 98 000 руб., а также платежным поручением N 73 от 29.03. 2013 на сумму 67 000 руб., истец перечислил ИП Ткаченко Н.Ю. в счет оплаты оказанных услуг 170 000 руб. (л.д. 22-25 т.1).

Истец полагает указанные расходы убытками, причиненными налоговым органом, при проведении налоговой проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными, правомерность проведения выездной налоговой проверки истцом не оспаривается, в связи с чем, расходы, произведенные истцом в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение МРИ N 4 по Оренбургской области не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса РФ и ст. 103 Налогового Кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, как верно отметил суд в решении, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований к первому ответчику.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 103 названного кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном названным кодексом (ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных ст.89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены ст. 100 названного кодекса.

Материалами дела установлено, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель же, оспаривавший правомерно вынесенное решение налогового органа, не представил доказательств причинения ему вреда соответствующими правомерными действиями инспекции.

Таким образом, действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными, правомерность проведения выездной налоговой проверки истцом не оспаривается, в связи с чем, расходы, произведенные истцом в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение МРИ N 4 по Оренбургской области не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 103 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права (ч.1 ст.35, п.2 ст.22 Налогового кодекса РФ, ст.1069 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Утверждения истца о том, что Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 18.03.2010 N ВАС-2239/2010 согласился с правомерностью взыскания убытков, причиненных в результате принятия налоговым органом неправомерного решения на стадии апелляционной обжалования в вышестоящий налоговый орган, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная позиция противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923 по делу N А29-11137/2009.

Ссылки истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2010 N ВАС-2739/10, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, поскольку этот акт принят до принятия названного выше постановления постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-4037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Азата Салиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина