Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5444/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А73-4805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Плотников Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 02-04/7032;

от ответчиков: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Валентины Яковлевны на решение от 17 июля 2009 года по делу N А73-4805/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", Бородиной Валентине Яковлевне, Самсоненко Анатолию Викторовичу, Самсоненко Марине Анатольевне, Бадаляну Николаю Николаевичу

о взыскании 16 280 121 руб. 50 коп.

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис"), Бородиной Валентине Яковлевне (далее - Бородина В.Я.), Самсоненко Анатолию Викторовичу, Самсоненко Марине Анатольевне, Бадаляну Николаю Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 31.03.2008 N 6 в сумме 9 814 405 руб. 58 коп., по кредитному договору от 16.10.2008 N 7 в сумме 6 465 715 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 08.04.2008 N 1 и по договору залога движимого имущества от 16.10.2008 N 2.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Трансстройсервис" и индивидуального предпринимателя Бородиной В.Я. задолженность по кредитному договору от 31.03.2008 N 6 в сумме 9 814 405 руб.58 коп. и обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке от 08.04.2008 N 1, установив начальную продажную цену в размере 13 020 000 руб., а также взыскать с ООО "Трансстройсервис" задолженность по кредитному договору от 16.10.2008 N 7 в размере 6 465 715 руб. 92 коп. и обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 16.10.2008 N 2, установив начальную продажную цену 6 006 560 руб. Самсоненко Анатолия Викторовича, Самсоненко Марину Анатольевну и Бадаляна Николая Николаевича истец просил исключить из числа ответчиков. Уточнение иска судом принято.

Решением от 17 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края взыскал в пользу Банка по кредитному договору от 31.03.2008 N 6 солидарно с ООО "Трансстройсервис" и ИП Бородиной В.Я. 9 780 888 руб. 07 коп., составляющих: долг в сумме 9 000 000 руб., просроченные невыплаченные проценты в сумме 540 986 руб. 29 коп., пеню за просрочку возврата кредита в сумме 189 000 руб., пеню за просрочку оплаты процентов в сумме 23 901 руб. 78 коп., штраф за нарушение условия о поддержании оборотов в сумме 27 000 руб. Обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 08.04.2008 N 1 имущество, установив первоначальную продажную цену в размере 13 020 000 руб. С ООО "Трансстройсервис" в пользу истца по кредитному договору от 16.10.2008 N 7 взыскал 6 442 582 руб. 37 коп., составляющих: долг в сумме 6 000 000 руб., просроченные невыплаченные проценты в сумме 377 917 руб. 82 коп., пеню за просрочку возврата кредита в сумме 30 000 руб., пеню за просрочку уплаты процентов в сумме 16 664 руб.55 коп., штраф за нарушение условий о поддержании оборотов в сумме 18 000 руб. Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 16.10.2008 N 2, установив первоначальную продажную цену в сумме 6 006 560 руб. В удовлетворении остальной части иска (в части взыскания просроченной комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку уплаты комиссии) отказал. Также решением суда с ООО "Трансстройсервис" и ИП Бородиной В.Я. солидарно в пользу Банка взыскана госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. и Банку возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 90 834 руб. 02 коп.

Бородина В.Я., не согласившись с решением суда в части взыскания с нее 9 780 888 руб. 07 коп., обжаловала его в апелляционный суд, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в договоре поручительства от 31.03.2008 N 2 податель жалобы выступает как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя и заключение указанного договора не связано с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности. В силу изложенного Бородина В.Я., ссылаясь на статью 27 АПК РФ, считает, что исковые требования о взыскании с нее солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 31.03.2008 N 6 и указанному договору поручительства должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Податель жалобы просит оспариваемое решение в обжалуемой части отменить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Бородиной В.Я. обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 31.03.2008 между Банком и ООО "Трансстройсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 6 (далее - Кредитный договор N 6), согласно которому Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит в сумме 9 000 000 руб. сроком погашения до 25.03.2009 для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Кредитного договора N 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Банк обязательства, предусмотренные Кредитным договором N 6, исполнил, перечислил ООО "Трансстройсервис" денежные средства в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2008 N 6600 (т. 1, л.д. 45-46) и сторонами по делу не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пунктах 1.2 и 1.3 указанного договора стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 19% годовых и возможность ее изменения в порядке, установленном настоящим договором, а также ежемесячную уплату Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Разделом 6 Кредитного договора N 6 предусмотрена ответственность сторон: за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора N 6); за несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета - пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора N 6); в случае нарушения Заемщиком условий о поддержании оборотов в соответствии с пунктом 5.1.15 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае нарушения условия о поддержании оборотов в соответствии с пунктом 5.1.15 в прошедшем месяце (пункт 6.6 договора N 6).

В силу пункта 2.2 Кредитного договора N 6 исполнение обязательств Заемщика (ООО "Трансстройсервис") по настоящему договору обеспечивается, в том числе залогом недвижимого (нежилого) имущества, что оформляется договором об ипотеке N 1, заключенным между Банком и Бородиной В.Я. 31.03.2008 и договором поручительства N 2, заключенным между Банком и Бородиной В.Я. 31.03.2008.

Согласно договору поручительства от 31.03.2008 N 2 (далее - Договор поручительства), заключенному между истцом (Кредитором) и Бородиной В.Я. (Поручитель), Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать безусловно за исполнение ООО "Трансстройсервис" (Должник) в полном объеме всех обязательств Должника по кредитному договору от 31.03.2008 N 6, заключенному между Кредитором и Должником (пункт 1.1 Договора поручения).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Поручитель (Бородина В.Я.) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Должника по Кредитному договору N 6 всем имеющимся у Поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

В силу пункта 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Также в целях обеспечения выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 31.03.2007 N 6 между Банком и Бородиной В.Я. заключен договор об ипотеке от 31.03.2008 N 1 (далее - договор об ипотеке), предметом которого явилось предоставление Банку в ипотеку недвижимого имущества:

- 7/8 доли двухэтажного нежилого здания - торговый центр "Золотая тайга", общей площадью 1 336,6 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебурениский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 41, лит. А, инвентарный номер 107, условный номер 27:05:0601082:107/1/А:1000;

- и право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:05:06 01 082:0008, общей площадью 1 895,9 кв.м., находящегося по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 41, функционально связанного с передаваемым в ипотеку зданием (пункт 1.1. договора об ипотеке).

В силу пункта 1.11 данного договора оценка предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 13 020 000 руб., в том числе: нежилое здание - 13 019 000 руб., право аренды земельного участка - 1 000 руб.

Поскольку ООО "Трансстройсервис" не возвратило предоставленный кредит по спорному договору и не уплатило проценты, комиссию в сроки и объемах установленных договором истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО "Трансстройсервис" и Бородиной В.Я. задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 9 000 000 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 15.04.2009 в сумме 540 986 руб. 29 коп.; задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6 213 руб. 70 коп.; пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 189 000 руб.; пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате начисленных процентов по кредиту в сумме 23 901 руб. 78 коп.; пени за просрочку уплаты комиссии в сумме 303 руб. 81 коп. и штрафа за невыполнение оборотов за период октябрь 2008 года - март 2009 года в сумме 54 000 руб.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности по Кредитному договору N 6, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору N 6 частично в сумме 9 780 888 руб. 07 коп. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку уплаты комиссии, признав ничтожными условия спорного кредитного договора в данной части. А также, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа за невыполнение оборотов, предусмотренного пунктом 6.6 Кредитного договора N 6 до 27 000 руб., посчитав заявленную сумму штрафной санкции (54 000 руб.) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В части размера денежных сумм, взысканных по Кредитному договору N 6, решение суда от 17.07.2009 не оспорено.

Податель жалобы не согласен с оспариваемым судебным актом в части взыскания с него солидарно суммы задолженности по Кредитному договору N 6 и Договору поручительства от 31.03.2008 N 2, так как считает, что данное исковое требование должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий Договора поручительства от 31.03.2008 N 2 (пункт 2.1) следует, что поручитель (Бородина В.Я.) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Должника по кредитному договору N 6.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.2 Договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор прекращает свое действие по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита, установленного кредитным договором (в случае, если кредитор не предъявит иск к поручителю).

Срок погашения кредита Кредитным договором N 6 установлен 25.03.2009 (пункт 1.1), следовательно, Банк обратился с настоящим иском до истечения срока, указанного в пункте 4.2 Договора поручительства.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по Кредитному договору N 6 солидарно с ООО "Трансстройсервис" и ИП Бородиной В.Я.

Довод Бородиной В.Я. о том, что оспариваемое исковое требование должно рассматриваться в суде общей юрисдикции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.04.2009, принято и возбуждено производство по делу определением от 23.04.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.05.2009 Бородина В.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в статусе - действующее (т. 1, л.д. 130-133). Как следует из имеющихся в материалах дела Основных сведений, Регистрационных данных ИП Бородина В.Я. с 29.04.2009 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения (т. 2, л.д. 16).

Следовательно, на момент подачи искового заявления Бородина В.Я. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), не имеется.

На основании изложенного доводы Бородиной В.Я., указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта в обжалуемой части судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2009 года по делу N А73-4805/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко