|
18 декабря 2009 г.
|
Дело N А73-4805/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
от истца: Плотников Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 02-04/7032;
от ответчиков: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Валентины Яковлевны на решение от 17 июля 2009 года по делу N А73-4805/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", Бородиной Валентине Яковлевне, Самсоненко Анатолию Викторовичу, Самсоненко Марине Анатольевне, Бадаляну Николаю Николаевичу
о взыскании 16 280 121 руб. 50 коп.
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис"), Бородиной Валентине Яковлевне (далее - Бородина В.Я.), Самсоненко Анатолию Викторовичу, Самсоненко Марине Анатольевне, Бадаляну Николаю Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 31.03.2008 N 6 в сумме 9 814 405 руб. 58 коп., по кредитному договору от 16.10.2008 N 7 в сумме 6 465 715 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 08.04.2008 N 1 и по договору залога движимого имущества от 16.10.2008 N 2.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Трансстройсервис" и индивидуального предпринимателя Бородиной В.Я. задолженность по кредитному договору от 31.03.2008 N 6 в сумме 9 814 405 руб.58 коп. и обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке от 08.04.2008 N 1, установив начальную продажную цену в размере 13 020 000 руб., а также взыскать с ООО "Трансстройсервис" задолженность по кредитному договору от 16.10.2008 N 7 в размере 6 465 715 руб. 92 коп. и обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 16.10.2008 N 2, установив начальную продажную цену 6 006 560 руб. Самсоненко Анатолия Викторовича, Самсоненко Марину Анатольевну и Бадаляна Николая Николаевича истец просил исключить из числа ответчиков. Уточнение иска судом принято.
Решением от 17 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края взыскал в пользу Банка по кредитному договору от 31.03.2008 N 6 солидарно с ООО "Трансстройсервис" и ИП Бородиной В.Я. 9 780 888 руб. 07 коп., составляющих: долг в сумме 9 000 000 руб., просроченные невыплаченные проценты в сумме 540 986 руб. 29 коп., пеню за просрочку возврата кредита в сумме 189 000 руб., пеню за просрочку оплаты процентов в сумме 23 901 руб. 78 коп., штраф за нарушение условия о поддержании оборотов в сумме 27 000 руб. Обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 08.04.2008 N 1 имущество, установив первоначальную продажную цену в размере 13 020 000 руб. С ООО "Трансстройсервис" в пользу истца по кредитному договору от 16.10.2008 N 7 взыскал 6 442 582 руб. 37 коп., составляющих: долг в сумме 6 000 000 руб., просроченные невыплаченные проценты в сумме 377 917 руб. 82 коп., пеню за просрочку возврата кредита в сумме 30 000 руб., пеню за просрочку уплаты процентов в сумме 16 664 руб.55 коп., штраф за нарушение условий о поддержании оборотов в сумме 18 000 руб. Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 16.10.2008 N 2, установив первоначальную продажную цену в сумме 6 006 560 руб. В удовлетворении остальной части иска (в части взыскания просроченной комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку уплаты комиссии) отказал. Также решением суда с ООО "Трансстройсервис" и ИП Бородиной В.Я. солидарно в пользу Банка взыскана госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. и Банку возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 90 834 руб. 02 коп.
Бородина В.Я., не согласившись с решением суда в части взыскания с нее 9 780 888 руб. 07 коп., обжаловала его в апелляционный суд, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в договоре поручительства от 31.03.2008 N 2 податель жалобы выступает как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя и заключение указанного договора не связано с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности. В силу изложенного Бородина В.Я., ссылаясь на статью 27 АПК РФ, считает, что исковые требования о взыскании с нее солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 31.03.2008 N 6 и указанному договору поручительства должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Податель жалобы просит оспариваемое решение в обжалуемой части отменить.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку Бородиной В.Я. обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 31.03.2008 между Банком и ООО "Трансстройсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 6 (далее - Кредитный договор N 6), согласно которому Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит в сумме 9 000 000 руб. сроком погашения до 25.03.2009 для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Кредитного договора N 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что Банк обязательства, предусмотренные Кредитным договором N 6, исполнил, перечислил ООО "Трансстройсервис" денежные средства в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2008 N 6600 (т. 1, л.д. 45-46) и сторонами по делу не оспаривается.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В пунктах 1.2 и 1.3 указанного договора стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 19% годовых и возможность ее изменения в порядке, установленном настоящим договором, а также ежемесячную уплату Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня.
Разделом 6 Кредитного договора N 6 предусмотрена ответственность сторон: за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора N 6); за несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета - пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора N 6); в случае нарушения Заемщиком условий о поддержании оборотов в соответствии с пунктом 5.1.15 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае нарушения условия о поддержании оборотов в соответствии с пунктом 5.1.15 в прошедшем месяце (пункт 6.6 договора N 6).
В силу пункта 2.2 Кредитного договора N 6 исполнение обязательств Заемщика (ООО "Трансстройсервис") по настоящему договору обеспечивается, в том числе залогом недвижимого (нежилого) имущества, что оформляется договором об ипотеке N 1, заключенным между Банком и Бородиной В.Я. 31.03.2008 и договором поручительства N 2, заключенным между Банком и Бородиной В.Я. 31.03.2008.
Согласно договору поручительства от 31.03.2008 N 2 (далее - Договор поручительства), заключенному между истцом (Кредитором) и Бородиной В.Я. (Поручитель), Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать безусловно за исполнение ООО "Трансстройсервис" (Должник) в полном объеме всех обязательств Должника по кредитному договору от 31.03.2008 N 6, заключенному между Кредитором и Должником (пункт 1.1 Договора поручения).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Поручитель (Бородина В.Я.) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Должника по Кредитному договору N 6 всем имеющимся у Поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.
В силу пункта 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Также в целях обеспечения выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 31.03.2007 N 6 между Банком и Бородиной В.Я. заключен договор об ипотеке от 31.03.2008 N 1 (далее - договор об ипотеке), предметом которого явилось предоставление Банку в ипотеку недвижимого имущества:
- 7/8 доли двухэтажного нежилого здания - торговый центр "Золотая тайга", общей площадью 1 336,6 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебурениский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 41, лит. А, инвентарный номер 107, условный номер 27:05:0601082:107/1/А:1000;
- и право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:05:06 01 082:0008, общей площадью 1 895,9 кв.м., находящегося по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 41, функционально связанного с передаваемым в ипотеку зданием (пункт 1.1. договора об ипотеке).
В силу пункта 1.11 данного договора оценка предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 13 020 000 руб., в том числе: нежилое здание - 13 019 000 руб., право аренды земельного участка - 1 000 руб.
Поскольку ООО "Трансстройсервис" не возвратило предоставленный кредит по спорному договору и не уплатило проценты, комиссию в сроки и объемах установленных договором истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО "Трансстройсервис" и Бородиной В.Я. задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 9 000 000 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 15.04.2009 в сумме 540 986 руб. 29 коп.; задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6 213 руб. 70 коп.; пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 189 000 руб.; пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате начисленных процентов по кредиту в сумме 23 901 руб. 78 коп.; пени за просрочку уплаты комиссии в сумме 303 руб. 81 коп. и штрафа за невыполнение оборотов за период октябрь 2008 года - март 2009 года в сумме 54 000 руб.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности по Кредитному договору N 6, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору N 6 частично в сумме 9 780 888 руб. 07 коп. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку уплаты комиссии, признав ничтожными условия спорного кредитного договора в данной части. А также, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа за невыполнение оборотов, предусмотренного пунктом 6.6 Кредитного договора N 6 до 27 000 руб., посчитав заявленную сумму штрафной санкции (54 000 руб.) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В части размера денежных сумм, взысканных
