Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 14АП-8999/13

г. Вологда

25 декабря 2013 г.

Дело N А05-2307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Муравьевское" в лице администрации муниципального образования "Муравьевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-2307/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1082907000538, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Муравьевское" в лице администрации муниципального образования "Муравьевское" (ОГРН 1052907034685, далее - Администрация) о государственной регистрации перехода права собственности на здание хозяйственной постройки, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование "Муравьевское", деревня Вороновская, дом 1б, строение 9, 1989 года постройки, общей площадью 104, 9 кв. м, кадастровый (условный) номер 29-29-02/003/2007-297 (далее - объект), при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Вельского межрайонного отдела (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что спорное здание отчуждено истцу в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178), а именно без земельного участка, занимаемого этим зданием, поскольку он не сформирован. Считает, что сделка купли-продажи вышеуказанного здания является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующая требованиям Закона о приватизации. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не применена норма пункта 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, неправильно истолкована статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года муниципальным образованием и Обществом заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым муниципальное образование приняло обязательство передать в собственность Общества спорный объект, а Общество - обязательство его принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общество 19 февраля 2010 года уплатило Администрации 220 500 руб., составляющих стоимость спорного объекта, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2010 N 47.

Сторонами 22 февраля 2010 года подписан акт приема-передачи спорного объекта.

В связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности к покупателю, истец обратился в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации. Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено проведение государственной регистрации перехода права по договору на основании заявлений сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно части третьей пункта 1 той же статьи при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Арбитражным судом установлен факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу после июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что в марте 2012 года стороны сделки обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю. Сообщением от 02.07.2012 в регистрации перехода права отказано в связи с несоответствием отдельных документов требованиям действующего законодательства и не предоставлением ряда документов, предусмотренных действующим законодательством.

Данное сообщение об отказе в регистрации стороны не обжаловали.

В связи с получением отказа Управления в регистрации перехода права, истец предпринял попытки устранить недостатки, установленные в ходе госрегистрации, но ответчик уклонился от совершения всех действий в части предоставления необходимых документов, а впоследствии инициировал проведение собрания кредитов истца в целях исключения спорного объекта из конкурсной массы и предложил расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик ссылался на ничтожность заключенного договора в связи с нерешенностью вопроса о судьбе земельного участка под спорным объектом.

Доводы жалобы о том, что спорное здание отчуждено истцу в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ без земельного участка, занимаемого этим зданием, поскольку он не сформирован, а также о том, что сделка купли-продажи вышеуказанного здания является ничтожной, были предметом исследования судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Соблюдение процедуры по реализации недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 10.02.2010 (т. 1, л. 11 - 12), актом приема-передачи от 22.02.2010 (т. 1, л. 13), сообщением о проведении открытого аукциона (т. 1, л. 122 - 124), публичным предложением о продаже муниципального имущества (т. 1, л. 125), платежным поручением от 19.02.2010 N 47 (т. 1, л. 14).

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2007 N Ф03-А51/07-1/4392 по делу N А51-14876/2006-23-312/29 обязательное наличие в договоре купли-продажи объекта недвижимости указания на земельные участки, на которых расположено отчуждаемое имущество, гражданским законодательством не предусмотрено, а отсутствие такого условия в договоре не является основанием для признания его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на отчуждение спорных объектов без земельных участков, на которых они расположены.

Таким образом, процедура по реализации недвижимого имущества сторонами соблюдена, что говорит о необоснованности отказа Управления в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд также проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к следующим выводам.

Применительно к спорному правоотношению началом течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ является дата отказа Управления в регистрации перехода права собственности на основании заявления обеих сторон договора - 02 июля 2012 года.

На основании изложенного, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Поскольку Администрация уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, то арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводов, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-2307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Муравьевское" в лице администрации муниципального образования "Муравьевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина