Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2608/08

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

Дело N А73-2594/2008

Резолютивная часть постановления от 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арка-лес": Погребняк С.Н., представитель по доверенности от 30.06.2008 N ю-2/06;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Прасолова Е.А., спец. юрид. отдела по доверенности от 29.12.2007 N 03.01-28/16857

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка-лес" на решение от 27 мая 2008 года по делу N А73-2594/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривала судья Стёпина С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арка-лес"

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 25.12.2007 N 09-08/11671

Общества с ограниченной ответственностью "Арка-лес" (далее - ООО "Арка-лес", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 25.12.2007 N 09-08/11671.

Решением суда от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части восстановления вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 319 854 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 778 руб. В части требования о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 958 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арка-лес" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требования о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 958 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом обложения и освобождаемых от обложения налогом.

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки решением от 25.12.2007 N 09-08/11671, принятым по ее результатам установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 260 968 руб. с сумм, полученных налогоплательщиком от Амгуньского лесхоза за оказанные услуги по тушению лесных пожаров. При этом установлено, что общество не выставляло сумму налога к уплате в счетах-фактурах и, соответственно, налог в бюджет не уплачивало.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Так, пунктом 6 статьи 149 НК РФ установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) предусмотрено лицензирование деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

Между тем, у ООО "Арка-Лес" лицензия на осуществление данного вида деятельности отсутствует. Следовательно, оно не вправе использовать предусмотренную законодательством льготу.

Доводы общества о том, что фактически оно осуществляло деятельность по использованию природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира, на осуществление которого получение лицензии не требуется, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.05.2002 N 373, под деятельностью по предупреждению и тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидации пожаров. Из данного определения видно, что деятельность по предупреждению и тушению пожаров является отличной от деятельности по использованию природных ресурсов.

Доводы общества о том, что оно осуществляло тушение пожаров по договору с лесхозом как арендатор участков лесного фонда, а потому правомерно использовало льготу, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ООО "Арка-лес" налог на добавленную стоимость в сумме 260 968 руб., пеню за просрочку его уплаты и привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2008 года по делу N А73-2594/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова